GK BH 1984/455
GK BH 1984/455
1984.11.01.
I. A felek megegyezésének hiányában nem jogszerű a kártérítési igénynek azonnali beszedési megbízással való érvényesítése [2/1976 MNB sz. körlevél].
II. A betétdíjas göngyöleg kibocsátója a tulajdonosi igényeit időbeli korlát nélkül érvényesítheti, ezért nemcsak a göngyöleg kibocsátójától, hanem az annak használójától is elvárható olyan göngyöleg-nyilvántartás vezetése, amelynek alapján a göngyölegforgalom egyenlege egy adott időpontban megállapítható [Ptk. 115. §].
A felperes a keresetében 11 970 Ft visszafizetésére és ezen összeg késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Kereseti kérelme alátámasztásaként arra hivatkozott, hogy az alperes jogosulatlanul járt el, amikor 570 db importgöngyöleg árkülönbözete címén igényelt fenti összegű, egyébként is elévült követelését azonnali beszedési megbízással érvényesítette.
Az alperes a védekezésében előadta, hogy követelését – amely a vissza nem adott importgöngyölegek betéti díjának és beszerzési árának különbözetéből adódik – a felek között létrejött együttműködési megállapodás 9. pontja, valamint a felek fizetési megállapodása alapján kártérítés címén igényelte a felperestől. A követeléssel kapcsolatos felszólítólevelei egyébként az elévülést megszakították, így a felperesnek az elévülésre történt hivatkozása alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a feleket adategyeztetésre kötelezte. Ennek eredményeként a felperes – miután a tőle követelt 570 db importgöngyöleget visszaadta, és az alperes a korábban leemelt összegből 11 970 Ft-ot visszautalt – a keresetét 180 Ft-ra, valamint 11 970 Ft után járó 1092 Ft kamatra leszállította.
Az elsőfokú bíróság az alperest a leszállított keresetnek megfelelően marasztalta. Az ítélet indokolása szerint a bíróság az alperesnek abból a magatartásából, hogy a per tárgyát képező összeget – számszaki tévedés folytán 180 Ft-tal csökkentve – visszafizette, azt a következtetést vonta le, hogy az alperes „inkasszójának jogtalanságát belátva intézkedett” a 11 790 Ft visszautalása iránt. Miután az alperes jogszerűtlenül járt el, a visszatartott 180 Ft-ot pedig nem tarthatja meg, köteles azt visszafizetni, valamint az összegszerűségében nem vitatott késedelmi kamatot megfizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Előadta, hogy beszedési megbízásának benyújtása előtt – amellyel kapcsolatban ismételten utalt az együttműködési megállapodás 9. pontjára – felszólításai alapján a felperesnek a göngyölegeket vissza kellett volna adnia, mivel ezt nem tette, neki kárt okozott, és így jogszerűen járt el, amikor kártérítési igényét azonnali beszedési megbízással érvényesítette. A felperes tehát késedelmi kamatot nem igényelhet.
A fellebbezés alapos.
Az alperes kártérítési igényének azonnali beszedési megbízással történt érvényesítése minden alapot nélkülöz.
A felek együttműködési szerződésének 9. pontja – a felperes erre adott véleményeltérési nyilatkozata folytán – az importgöngyölegek tényleges ellenértéke és a belföldi betéti díj közötti különbözetnek azonnali beszedéssel való érvényesítésére nem nyújt alapot. Az alperes ugyanis az 1980. március 26-i véleményeltérésében a 9. pont teljes törléséhez ragaszkodott, az abban foglaltak tehát nem váltak részévé a felek együttműködési megállapodásának. A felek között létrejött fizetési megállapodás szerint pedig azonnali inkasszóval [2/1976. MNB sz. körlevél 9/A. pontja] csak „a sörvásárlási számlák” érvényesíthetők. Emellett az alperes maga is azt állította, hogy „nem egyszerűen betétdíjat”, hanem „kártérítési” igényt érvényesített inkasszóval. A kártérítésnél kimentő bizonyításnak van helye, vagyis a kártérítés akkor állapítható meg, ha kötelezett jogellenes magatartása, valamint a kár és a jogellenes magatartás közötti okozati összefüggés együttesen bizonyítva van. Ezért, valamint a felek fizetési megállapodása folytán a követelésnek azonnali inkasszóval történt érvényesítése jogosulatlan intézkedés.
A feleknek a göngyöleg visszaadásával, illetve elszállításával kapcsolatos, eltérő álláspontjára tekintettel meg kell jegyezni, hogy az együttműködési megállapodás szerint az importgöngyölegeket ugyan az alperes köteles visszaszállítani, de – a 3. pont értelmében – a göngyöleget átadásra a felperes köteles előkészíteni. Ebből okszerűen következik, hogy a göngyöleg visszaszállításánál a felperesnek kell a szolgáltatással előljárnia. Meg kell jegyezni továbbá azt is, hogy a betéti díjas göngyölegeknél a betéti díj kifizetése tulajdonváltozást nem eredményez, ezért a göngyöleg kibocsátója, tulajdonosi igényeit időbeli korlát nélkül érvényesítheti (Ptk. 115. §). Végül pedig mivel a göngyölegek kibocsátója bármikor kérheti a göngyöleggel való elszámolást, nemcsak az alperesnek, hanem a felperesnek is kötelessége egy olyan göngyöleg-nyilvántartás vezetése, amelynek alapján a göngyölegforgalom egyenlege egy adott időpontban megnyugtatóan megállapítható.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az alperest 180 Ft-nak, valamint a jogosulatlanul inkasszált 11 970 Ft után járó – összegszerűségében nem vitatott – 1092 Ft kamatnak a megfizetésére kötelező első fokú ítéletet helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 31 389/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás