BK BH 1984/486
BK BH 1984/486
1984.12.01.
A fiatalkorú elítélt feltételes szabadságának megszüntetése iránti eljárásban a bv. bíró által tartott meghallgatásra a védő megidézése nem kötelező, illetőleg a meghallgatás a megidézett védő távollétében is megtartható, ha a megszüntetésre okot adó magatartási szabályszegés időpontjában a szabadlábon levő elítélt a 18. életévét már betöltötte [Be. 275. § (1) bek., 261. § (1) bek., Btk. 48. § (4) bek., Bv. tvr. 6. § (3) bek. b) pont, 9. § (2) és (3) bek.; 108/1979. (IK. 8.) IM sz. ut. 38. § (2) bek. a) pont].
A fiatalkorú terheltet a járásbíróság közokirat-hamisítás bűntette miatt 6 hónapi – végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett – a fiatalkorúak fogházában letöltendő szabadságvesztésre ítélte. Megállapította, hogy a fiatalkorú pártfogó felügyelet alatt áll, s külön magatartási szabályokat is előírt.
A terhelt az ítélethozatal időpontjában a 18. életévét már betöltötte. A terhelt a pártfogó felügyelet szabályait súlyosan megszegte, ezért a Btk. 91. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján elrendelte a kiszabott 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtását.
A megyei bíróság a terheltet a büntetés kétharmad részének kitöltése után – 2 hónappal a büntetés befejezése előtt – feltételes szabadságra bocsátotta, és a pártfogó felügyelet alá helyezéssel egyidejűleg számára külön magatartási szabályokat is előírt. A terhelt büntetéséből 1983. június 16. napján szabadult, a feltételes szabadsága pedig 1984. június 15. napján telt volna le.
A terhelt a büntetéséből szabadulva a magatartási szabályokat ezúttal is megszegte, ezért a megyei bíróság büntetés-végrehajtási csoportja az 1983. november 18. napján tartott meghallgatás alapján hozott végzésével a feltételes szabadságot – az 1979. évi 11. számú tvr. (Bv. tvr.) 9. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel – a Btk. 48. §-ának (4) bekezdése alapján megszüntette.
A terhelt fellebbezése folytán a másodfokon eljáró megyei bíróság az 1983. december 20. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, és a megyei bíróság büntetés-végrehajtási csoportját új határozat meghozatalára utasította.
A hatályon kívül helyező végzésben foglaltak szerint az elsőfokú bíróság a Be. 250. §-a II. pontjának d) alpontjában írt eljárási szabálysértést valósította meg, amikor a feltételes szabadság megszüntetése tárgyában védő közreműködése nélkül hozott érdemi határozatot. A 108/1979. (IK. 8.) IM számú utasítás 38. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerint ugyanis a bv. bírónak a feltételes szabadság megszüntetésére irányuló ügyészi indítvány esetén a meghallgatásra meg kell idézni a szabadlábon levő elítéltet, a fogva levő elítélt és a fiatalkorú védőjét, valamint a törvényes képviselőjét. Igaz ugyan, hogy az elítélt a vele szemben hozott alapítélet kihirdetésének időpontjában már betöltötte 18. életévét, sőt a meghallgatás időpontjában már 19 éves is elmúlt, a „fiatalkor” szempontjából azonban – az anyagi és eljárásjogi rendelkezések tekintetében egyaránt – kizárólag a bűncselekmény elkövetésekor fennálló életkornak van jelentősége. Minthogy a feltételes szabadság megszüntetése iránti eljárás a Be. XVIII. fejezetében foglalt különleges eljárásokhoz hasonló jellegű, nincs ok arra, hogy az ott kialakított ítélkezési gyakorlattól eltérő álláspontot foglaljon el a bíróság a „fiatalkor” megítélése, illetőleg ezzel összefüggésben a kötelező védelem kérdésében.
A másodfokon eljárt megyei bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
1. A feltételes szabadság megszüntetése iránti eljárás a Bv. tvr., illetőleg a 108/1979. (IK. 8.) IM számú utasítás rendelkezései szabályozzák.
A Bv. tvr. 6. §-a (3) bekezdésének b) pontja szerint a bv. bíró még bizonyítás felvétele esetén sem tárgyaláson, hanem meghallgatáson határoz; a tvr. 9. §-ának (3) bekezdése szerint pedig a feltételes szabadság megszüntetése iránti eljárás során a bv. bíró az elítélt meghallgatása után hozza meg határozatát, amely ellen az ügyész, az elítélt és a védő részéről van helye fellebbezésnek.
A 108/1979. (IK. 8.) IM. sz. utasítás 38. §-a (2) bekezdésének a) pontja azt tartalmazza, hogy a bv. bíró a feltételes szabadság megszüntetése iránti eljárás során megidézi a szabadlábon levő elítéltet, a fogva levő elítélt és a fiatalkorú védőjét, valamint a törvényes képviselőt. Az említett rendelkezések egybevetéséből következik egyrészt, hogy a bv. bíró részéről az említett személyek meghallgatásra való megidézése mindenkor kötelező ugyan, de szabályszerű idézés ellenére történő távolmaradásuk a meghallgatás lefolytatását és az érdemi határozat meghozatalát nem akadályozza (nincsen ugyanis olyan szabály, amely szerint a megidézettek távolléte esetén a meghallgatás nem tartható meg), másfelől pedig, hogy a védő megidézése csak akkor kötelező, ha az elítélt fogva van vagy fiatalkorú. Ezek a rendelkezések arra utalnak, hogy a fiatalkorú védőjét és törvényes képviselőjét akkor kell megidézni, ha a meghallgatásra okot adó magatartás időpontjában az elítélt a 18. életévét még nem töltötte be. Ez utóbbi következtetésre az nyújt alapot, hogy az elítélt 18. életévének betöltése után törvényes képviseletről nem lehet szó (BJD 8375. sz.).
A feltételes szabadság megszüntetése iránt folyó eljárásban azt kell vizsgálni, hogy a terhelt a számára előírt magatartási szabályokat megsértette-e, éppen az a döntő tehát, hogy a magatartási szabályok megsértésének időpontjában az elítélt fiatalkorú volt-e. Ha az elítélt a bűncselekményt fiatalkorban követte el, de a magatartási szabályok megszegésének időpontjában a 18. életévét már betöltötte és szabadlábon van: a védő és a törvényes képviselő megidézése a bv. bíró részéről nem kötelező. Amennyiben azonban a fiatalkorú a feltételes szabadság megszüntetésére okot adó magatartás időpontjában a 18. életévét még nem töltöttet be, és a bv. bíró a meghallgatásra az elítélt védőjének és törvényes képviselőjének idézését elmulasztotta: a határozat meghozatala eljárási szabálysértést valósít meg.
Az adott esetben tehát a magatartási szabályszegés időpontjában már felnőtt korúvá vált elítélt védőjének távolléte eljárási szabályszegésként nem értékelhető.
2. Tévedett a másodfokon eljárt megyei bíróság abban is, hogy a védő megidézésének elmulasztása folytán mérlegelést nem tűrő (abszolút) eljárási szabálysértést látott fennállani. A Be. 250. §-a II. pontjának d) alpontja szerint feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés ugyanis csak akkor valósul meg, ha az elsőfokú bíróság a kontradiktórius tárgyalást tartja meg olyan személy távollétében, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező. Márpedig a bv. bíró nem tárgyalást, hanem meghallgatást tart, melyen a jogszabály nem az eljárásban résztvevők mellőzhetetlen jelenlétét, csupán azok megidézését írja elő.
Ha tehát a bv. bíró a fentebb említett eljárási szabályokat megszegi legfeljebb a Be. 261. §-ának (1) bekezdése szerint eljárási szabálysértés valósul meg, vagyis ilyen esetben mindenkor azt kell vizsgálni, hogy az eljárási szabálysértés a meghozott határozatot lényegesen befolyásolta-e.
Még ilyenkor sem kerülhet sor azonban a bv. bíró által hozott első fokú határozat hatályon kívül helyezésére. A Bv. tvr. 6. §-a (4) bekezdésének megfelelően ugyanis a bv. bíró végzése elleni fellebbezést a megyei (fővárosi) bíróság másodfokú tanácsa a vétségi eljárásban történő elintézésre vonatkozó eljárási szabályok (Be. X. fejezet IV. cím) szerint bírálja el. A Be. 275. §-ának (1) bekezdése értelmében viszont a Be. 261. §-ának (1) bekezdésében foglalt mérlegelést igénylő eljárási szabályszegés esetén az első fokú ítélet hatályon kívül helyezésének nincs helye. Ilyen esetben ugyanis a másodfokú eljárásban a bíróságnak módja van arra, hogy a fellebbezés elbírálása során az ügyet tárgyaláson bírálja felül, és itt pótolja az elsőfokú bíróság által elmulasztott eljárási cselekményt.
Következésképpen az előzőekben kifejtettekhez képest a bv. bíró által a meghallgatáson hozott végzés hatályon kívül helyezésére nem volt ok.
A fentiekre tekintettel a Legfőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság végzése törvénysértő. (B. törv. II. 211/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás