GK BH 1984/510
GK BH 1984/510
1984.12.01.
Amíg a kötelezett nem tett maradéktalanul eleget a jogerős bírói ítéletben meghatározott kijavítási kötelezettségének, nincs helye az ellene folyamatban levő végrehajtási eljárás megszüntetésének [1979. évi 18. tvr. 43. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság arra kötelezte a felperest, hogy egy áruház tetőszerkezet-szigetelését szavatossági kötelezettsége folytán 4 hónapon belül javítsa ki. Az ítélet 1982. július 17-én jogerőre emelkedett. A peres eljárás során szakértő a tetőszerkezet meghibásodásának okát abban jelölte meg, hogy a páraszellőzők kivitelezési hibák miatt nem képesek a tetőszerkezetbe jutott pára kivezetésére. A szigetelőlemez alatt összegyűlt pára a napsütés hatására felmelegszik, térfogata megnő, s az így keletkező hólyagokban a páranyomás a szigetelőlemez kilyukadásához vezet. A szakvélemény tartalmazta, hogy a tetőszerkezet megfelelő kijavítása érdekében a hibaokokat meg kell szüntetni, a tetőszigetelés foltozás útján való kijavítása nem megfelelő.
A felperes ezután az áruház tetőszerkezetén javítási munkákat végzett, de a beázás nem szűnt meg. A jogosult ezért végrehajtás elrendelését kérte, amelyet folyamatba is tettek. A felperes keresetében az 1979. évi 18. törvényerejű rendelet 43. §-ának (3) bekezdése alapján az elrendelt végrehajtás megszüntetését kérte, mivel álláspontja szerint a jogerős ítéletben előírt kijavítási kötelezettségének eleget tett.
Az elsőfokú bíróság a szakértőt újból kirendelte. A szakértői vizsgálat megállapította, hogy a felperes által végzett javítás a beázást előidéző hibaokokat nem küszöbölte ki, az műszaki szempontból nem megfelelő. Megállapította, hogy a beázást előidéző okok – a páraszellőzők hibás beépítése, párazáró alufólia helytelen toldása, az attikafal és a födém közti légrés – változatlanul hagyása miatt a tetőszigetelés az elvárható élettartamnak megfelelően rendeltetésszerű használatra nem alkalmas, s újabb beázásra kell számítani. E szakvélemény alapján az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes az ítéletben foglalt kötelezettségének nem tett eleget, ezért a végrehajtás megszüntetésére irányuló keresetét elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy a tetőszigetelés jelenleg ugyan nem megfelelő, miután azonban a kijavítási kötelezettségének teljesítése után a hiba ismét jelentkezett, a jogosult az újabb hiba megszüntetése érdekében csak szavatossági pert indíthat. Azt is előadta, hogy a még fennálló hibák csak olyan műszaki megoldásokkal háríthatók el, amelyek meghaladják a vállalat kivitelezési tevékenységének körét, valamint hogy a tetőszigetelés teljes felbontása és kicserélése állandó üzemeltetés mellett műszakilag megoldhatatlan.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság az újabb szakértői vélemény alapján helyesen állapította meg, hogy bár a felperes az épület tetőszigetelésén javítási munkálatokat végzett, ez a javítás nem felelt meg az előző perben meghatározott javítási kötelezettségének, így a végrehajtás megszüntetésére nincs alap. A kötelezett a perben nem tudta igazolni, hogy az alperes végrehajtási joga megszűnt, az elsőfokú bíróság döntése tehát törvényszerű. Ennélfogva a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az ítéletet helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. V. 31 134/1982. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás