BK BH 1984/54
BK BH 1984/54
1984.02.01.
I. A bíróság a vád tárgyává tett bűncselekménnyel összefüggő szabálysértést csak akkor bírálhatja el, ha ezt az ügyész a vádiratában indítványozta [Be. 216. § (1) bek. a) pont].
II. Abban az esetben is meg kell szüntetni a szabálysértés miatt indult eljárást, ha a szabálysértésnek a vád tárgyává tett bűncselekmény mellett a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége [Be. 216. § (2) bek.].
A járásbíróság a terheltet közveszélyes munkakerülés vétségében mondta ki bűnösnek és ezért – önálló intézkedésként – a kényszergyógyítását rendelte el. Megállapította, hogy a terhelt többszörös visszaeső.
Megállapította a bíróság azt is, hogy a terhelt elkövette a pártfogó felügyelet szabályainak megszegése szabálysértését és ezért őt 30 napi elzárással sújtotta. A tényállás lényege a következő.
Az alkoholista életmódot folytató terheltet különböző bűncselekmények miatt korábban többször végrehajtandó szabadságvesztésre és más büntetésre ítélték. Legutóbb folytatólagosan elkövetett lopás vétsége és kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt 8 hónapi szabadságvesztést szabtak ki vele szemben.
A terheltet ebből a büntetéséből feltételes szabadságra bocsátották. A feltételes szabadságát azonban utóbb megszüntették, így büntetésének teljes kitöltése után szabadult. Ekkor a megyei bíróság 1 évi időtartamra pártfogó felügyelet alá helyezte és külön magatartási szabályként előírta, hogy a terhelt köteles jelentkezni hivatásos pártfogójánál és folyamatosan munkaviszonyt létesíteni, végül hogy a terhelt nyilvános helyen szeszes italt nem fogyaszthat.
A terhelt szabadulása után a hivatásos pártfogónál nem jelentkezett, állandó munkaviszonyt nem létesített. Őrizetbe vételéig csak egy esetben végzett alkalmi munkát, jóllehet könnyű és közepesen nehéz fizikai munka végzésére képes. Csavargott, megélhetését üres üvegek összegyűjtéséből és eladásából biztosította. Éjszakáit az erdőben töltötte. Pénzének túlnyomó részét szeszes italokra költötte és nyilvános helyen szeszes italt fogyasztott.
A szabálysértést megállapító és az elzárást kiszabó rendelkezések ellen a terhelt javára emelt törvényességi óvás alapos.
Törvényt sértett a járásbíróság azáltal, hogy a terhelt felelősségét a pártfogó felügyelet szabályainak megszegése szabálysértésében [Sztv. 97/A. §] is megállapította és ezért a terheltet elzárással sújtotta.
A bíróság a vád tárgyává tett bűncselekménnyel összefüggő szabálysértést csak akkor bírálhatja el, ha ezt az ügyész a vádiratban indítványozta [Be. 216. § (1) bekezdés a) pont]. A vádirat benyújtása után azonban az ügyész ilyen indítványt már nem tehet.
Bíróság elé állítás esetén (Be. XVI. Fejezet) az ügyész legkésőbb a vád szóbeli előterjesztése alkalmával [Be. 349. § (2) bekezdés], illetve az erről készült feljegyzésben indítványozhatja a szabálysértés elbírálását.
Az adott ügyben, amely a bíróság elé állítás alapján indult, az ügyész csak a tárgyaláson, a perbeszédében indítványozta a szabálysértés elbírálását. Ezért a bíróság – az indítvány elkésettsége miatt – a szabálysértés miatt az elkövető felelősségét nem állapíthatta volna meg.
Egyébként is a szabálysértés tekintetében a tényállás nincs felderítve. Az ügyész nem szerezte be a büntetés-végrehajtási iratokat, amelyek hitelt érdemlően bizonyítanak a pártfogó felügyelet alá helyezés tényét és a külön magatartási szabályokat.
Nincs akadálya annak, hogy a bíróság – ha a Be. 216. §-a (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott eljárásjogi feltételek fennállanak – az 1979. évi 11. számú tvr. 93. §-a alapján pártfogó felügyelet alá helyezett és közveszélyes munkakerülés vétségéért elítélt személy felelősségét az Sztv. 97/A. §-ában meghatározott szabálysértés miatt is megállapítsa. A pártfogó felügyelet magatartási szabályait jogszabály, illetve bírósági határozat állapítja meg, és ezek megszegése még akkor is önállóan értékelhető jogellenes magatartás, ha szorosan összefügg a terhelt munkakerülő életmódjával [így pl. különösen a tvr. 96. §-ának b) pontjában és 97. §-a (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott magatartási szabályok megszegése].
Meg kell szüntetni azonban az eljárást az ilyen szabálysértés miatt, ha annak a vád tárgyává tett bűncselekmény mellett a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége [Be. 216. § (2) bek.] Ez volt megállapítható az adott esetben is.
Az előbbiekben kifejtett indokokra tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a járásbíróság ítéletének a szabálysértés elkövetését megállapító és az elzárást kiszabó rendelkezése törvénysértő. Ezért az ítéletet e részeiben hatályon kívül helyezte. (B. törv. II. 96/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás