BK BH 1985/142
BK BH 1985/142
1985.04.01.
Ha a perújítási kérelmet az alapügyben eljárt védő újabb meghatalmazás csatolása nélkül terjeszti elő, a perújítás megengedhetősége kérdésében határozatot hozó bíróságnak a védőt a meghatalmazás megszabott határidőn belüli csatolására kell felhívnia, s csak a felhívás eredménytelensége esetén van helye a nem jogosulttól származó kérelemnek az elutasítására [Be. 279. § (2) bek., 50. § (1) bek.].
A járásbíróság a terheltet erőszakos közösülés bűntettének kísérlete és hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt halmazati büntetésül – mint többszörös visszaesőt – 2 év 8 hónapi, fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte.
A megyei bíróság mint másodfokú bíróság ítéletével a szabadságvesztés mértékét 3 év 2 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 4 évre súlyosította, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A jogerős határozatok ellen az alapügyben eljárt meghatalmazott védő perújítási kérelmet terjesztett elő.
A városi bíróság végzésével a perújítási kérelmet – mint alaptalant a Be. 279. §-ának (2) bekezdésére hivatkozva elutasította.
Az elutasító végzés ellen a védő nyújtott be fellebbezést.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság határozatát – az érdemi felülbírálatot mellőzve, utalással a védői meghatalmazás hiányára – helybenhagyta.
A megyei bíróság ez utóbbi végzése ellen – a terhelt javára – emelt törvényességi óvás alapos.
Tényként állapítható meg az iratokból, hogy a terhelt az alapügyben a védőnek meghatalmazást adott.
A Be. 50. §-ának (1) bekezdése szerint a védői meghatalmazás hatálya – ellenkező megállapodás hiányában – az ügydöntő határozat jogerőre emelkedéséig tart. A Be. 50. §-ának (2) bekezdése értelmében azonban a védő a meghatalmazás alapján jogosult részt venni a különleges eljárásokban (Be. XVIII. fejezete) is.
Az említett rendelkezések nem hagynak kétséget afelől, hogy az alapügyben a védő részére adott meghatalmazás a perújításra – minthogy az nem tartozik a különleges eljárások közé – nem terjed ki. Következésképpen a perújítási kérelem benyújtásához a védőnek erre vonatkozó újabb meghatalmazással kell rendelkeznie.
Ennek ellenére tévedett a megyei bíróság, amikor a perújítási kérelmet elutasító végzés felülbírálatát mellőzte.
A Be. a büntetőeljárás alapelvei között rögzíti ugyanis, hogy a hatóságok tartoznak a büntetőeljárás résztvevőit jogaikról tájékoztatni és kötelességeikre figyelmeztetni [Be. 4. § (3) bek.], a Be. 6. §-ának (3) bekezdése pedig kimondja, hogy a terhelt érdekében az eljárás bármely szakában védő járhat el.
Az említett eljárásjogi alapelvekből – figyelembe véve a Be. 277. §-a (2) bekezdésének b) pontjában megfogalmazott szabályt is, amelynek értelmében az elítélt javára perújítási kérelmet (amennyiben a terhelt azt kifejezetten nem tiltja meg) a védő is előterjeszthet – az következik, hogy a meghatalmazás hiányát észlelve a bíróságnak a védőt megfelelő határidő biztosításával a meghatalmazás becsatolására kell felhívnia. Csupán a hiánypótlásra rendelkezésre álló határidő eredménytelen eltelte esetén nyílik meg a lehetősége annak, hogy a bíróság a perújítási kérelmet – mint nem jogosulttól származót – érdemi elbírálás nélkül utasítsa el, illetve az adott ügyben a megyei bíróságnak arra, hogy – eltérő jogcímre utalva – az elsőfokú bíróság elutasító végzését helyben hagyja. (B. törv. II. 721/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás