PK BH 1985/143
PK BH 1985/143
1985.04.01.
A védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti eljárás felfüggesztése nem tekinthető az ügyet eldöntő érdemi határozatnak, ezért annak megváltoztatására a bíróságnak nincs hatásköre. Az ilyen határozat ellen benyújtott megváltoztatási kérelmet a bíróság fellebbezéseként sem jogosult elbírálni és nem bocsátkozhat annak vizsgálatába, hogy az Országos Találmányi Hivatal előtt folyó eljárásban indokolt volt-e az eljárás felfüggesztése [Ptk. 86. §, 1969. évi IX. tv. 21. § (2) és (3) bek., 40. § (1) bek.; 2/1970. (VII. 1.) OMFB–IM sz. r. 4. § (4) bek., Pp. 130. § (1) bek. b) pont, PK 244. sz.].
A Magyarországon védjegyoltalom alatt álló GOLDEN LIGHTS szóvédjegy jogosultja a PHILIP MORRIS INCORPORATED (New York, USA) cég. A MORGATE TOBACCO COMPANY LIMITED cég az Országos Találmányi Hivatalhoz benyújtott kérelmében a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (a továbbiakban: Vt.) 35. §-ának (1) bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy az említett védjegyre vonatkozó védjegyoltalom a védjegy használatának a hiánya miatt megszűnt. Az Országos Találmányi Hivatal előtt folyt eljárásban a védjegyjogosult mint ellenérdekű fél a kérelem elutasítását kérte azzal az indokkal, hogy a Vt. 18. §-ának (1) bekezdése értelmében a használat hiánya miatt az oltalom megszűnése nem állapítható meg, ha a védjegyjogosult a használat elmaradását kimenti. Arra hivatkozott, hogy a védjegy használata azért maradt el, mert a kérelmező a védjegy törlése iránt indított eljárást, és a védjegy törlésével kapcsolatos jogerős bírósági határozat meghozataláig a védjegy használatát kénytelen volt elhalasztani. A kérelmező ezzel szemben vitatta azt, hogy a használat elmaradásának ez lett volna az oka.
Az Országos Találmányi Hivatal határozatával a kérelmezőt felhívta arra, hogy bizonyítékait közölje az ellenérdekű féllel, egyúttal az előtte védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránt indított eljárást felfüggesztette a védjegy törlése iránti eljárás jogerős befejezéséig. A határozat az alkalmazott jogszabályt nem tüntette fel, és a jogorvoslat lehetőségéről vagy kizártságáról nem tájékoztatta a kérelmezőt.
A kérelmező ezután az Országos Találmányi Hivatalhoz benyújtott beadványában kérte, hogy a hivatal az eljárás felfüggesztését elrendelő határozatát saját hatáskörében helyezze hatályon kívül, mert a felfüggesztés előfeltételei nem állottak fenn. Másodlagosan beadványát – megváltoztatás iránti kérelemként – a Fővárosi Bírósághoz kérte áttenni.
Az Országos Találmányi Hivatal a kérelmet saját hatáskörében elbírálta, és azt elutasította. A kérelmező beadványát másodlagos – megváltoztatás iránti – kérelmére tekintettel a Fővárosi Bírósághoz tette át.
A Fővárosi Bíróság végzésével a kérelmező megváltoztatás iránti kérelmét a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján mint nyilvánvalóan alaptalant utasította el. Végzésének az indokolása szerint a megváltoztatás iránti kérelem azért nyilvánvalóan alaptalan, mert a bíróság előtt csak a védjegyügyben hozott érdemi határozat megváltoztatását lehet kérni, a kérelemben támadott határozat pedig nem tekinthető eljárást befejező érdemi határozatnak.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett. Kérte az eljárást felfüggesztő határozat hatályon kívül helyezését, az Országos Találmányi Hivatalnak az eljárás lefolytatására való kötelezését. Fellebbezésében hivatkozott arra, hogy beadványát tévesen jelölte meg megváltoztatás iránti kérelemnek, mert az tartalmilag fellebbezésnek minősül. A Pp. 3. §-ára tekintettel ezért beadványát nem annak téves alakszerű megjelölése, hanem tartalma szerint mint fellebbezést kellett volna elbírálni. Érdemben pedig azzal érvelt, hogy a Vt. 21. §-ának (1) bekezdése folytán alkalmazandó – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló – 1957. évi IV. törvény módosításáról és egységes szövegéről kiadott 1981. évi I. törvény (a továbbiakban: Ae.) 37. §-ának (1) bekezdése értelmében az eljárás felfüggesztésére nem volt alap.
A fellebbezés nem alapos.
A Vt. 40. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróság a védjegyügyben hozott határozat megváltoztatására irányuló kérelmet a nemperes eljárás szabályai szerint – a Vt.-ben foglalt eltérésekkel – bírálja el. A 105/1952. (XII. 28.) MT számú rendelet 13. §-ának (3) bekezdése szerint a nemperes eljárásokra a Pp. rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.
A Legfelsőbb Bíróság PK 374. és 402. számú állásfoglalásával módosított PK 244. számú állásfoglalásának I. pontja értelmében a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül kell elutasítani – egyebek mellett – minden olyan esetben, amikor az állapítható meg, hogy az érvényesített követelés elbírálása nem tartozik bírósági hatáskörbe, hanem az ügyben a jogszabály értelmében más szerv (hatóság) hivatott dönteni.
Az elsőfokú bíróságnak ezért azt kellett volna vizsgálnia, hogy a kérelem elbírálása hatáskörébe tartozik-e. A Vt. 21. §-ának (2) és (3) bekezdése értelmében a bíróság az Országos Találmányi Hivatalnak a védjegyügyekben hozott érdemi határozatát változtathatja meg. A 2/1970. (VII. 1.) OMFB–IM számú együttes rendelet 4. §-ának (4) bekezdése szerint érdemi határozatnak minősülnek a Vt. 37. §-ának (1) bekezdésében felsorolt határozatok, amelyek közé tartozik a Vt. 37. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a védjegyoltalom megszűnésének megállapítása. A védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti eljárás felfüggesztése nem tekinthető az ügyet eldöntő érdemi határozatnak, ezért annak megváltoztatására a bíróságnak nincsen hatásköre. Ebből következően ez ellen a határozat ellen benyújtott megváltoztatási kérelmet a bíróság fellebbezésként sem jogosult elbírálni, és nem bocsátkozhat annak vizsgálatába, hogy az Országos Találmányi Hivatal előtt folyó eljárásban indokolt volt-e az eljárás felfüggesztése.
Az Országos Találmányi Hivatal védjegyügyekben – a Vt.-ben meghatározott eltérésekkel – az Áe. rendelkezései szerint jár el. Az Áe. 37. §-ának (3) bekezdése szerint a felfüggesztést elrendelő határozat ellen fellebbezésnek van helye. Az Áe. 64. §-a azonban úgy rendelkezik, hogy egyebek között nincs fellebbezésnek helye, ha a határozat megváltoztatását vagy megsemmisítését a bíróságtól lehet kérni. A Vt. 21. §-ának (2) bekezdése pedig ezzel összhangban azt a rendelkezést tartalmazza, hogy az Országos Találmányi Hivatal védjegyügyekben hozott érdemi határozatát vissza nem vonhatja és nem módosíthatja. Határozatait felügyeleti jogkörben megsemmisíteni vagy megváltoztatni nem lehet, ellenük fellebbezésnek nincsen helye.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy azt a hivatal saját hatáskörében bírálja el (Áe. 61. §). Ez megtörtént, és a hivatal elutasító határozatában azt fejtette ki, hogy a határozat saját hatáskörben való visszavonásának a tilalma [Vt. 21. §-a (2) bekezdésének első mondata] az érdemi határozatnak nem tekinthető felfüggesztő határozatra nem vonatkozik. A felfüggesztés azonban indokolt volt, és ez okból nincsen alap annak visszavonására.
A bíróságnak a kifejtettek szerint a kérelem elbírálására nincsen hatásköre, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését azzal az indokbeli módosítással hagyta helyben, hogy a megváltoztatás iránti kérelem elutasítása nem a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja szerinti nyilvánvaló alaptalanság miatt, hanem a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján, hatáskörének hiánya miatt indokolt. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 161/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás