BK BH 1985/182
BK BH 1985/182
1985.05.01.
I. Elkobzás utólagos kimondása akkor, ha a bíróság az ügyet tárgyalás mellőzésével kiszabott pénzbüntetés alkalmazásával fejezte be [Be. 376. §, 352. § (1) bek.].
II. Az alapügy terheltje a Be. 376. §-a szerinti eljárásban is ekként, nem pedig “érdekelt”-ként szerepel [Be. 351. §, 375. § és 376. §].
Az elsőfokú bíróság – ügyészi indítványra – tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével Sz. K.-néval szemben devizagazdálkodás megsértésének vétsége és csempészet vétsége miatt pénzbüntetést szabott ki. A végzés az elkobzásra vonatkozó rendelkezést is tartalmaz.
A megállapított tényállás annyiban összegezhető, hogy Sz. K.-né 14 napos NSZK-beli turistaútra jelentkezett, és az IBUSZ-nál 11 301 forint értékű 796 NSZK-márkát váltott ki.
Az NSZK-ban azonban csak 5 napot töltött. A kapott márkát elköltötte, és 43 950 forint belföldi összértékű műszaki cikkeket vásárolt.
Visszatérve az országhatáron az eljáró vám- és pénzügyőr felszólította arra, hogy vámáru-nyilatkozatára írja fel a behozni kívánt 5000 forint belföldi forgalmi értéket meghaladó dolgokat. Sz. K.-né azonban azt közölte, hogy ilyenek nincsenek nála. Ennek megfelelően vámáru-nyilatkozatának csak a fejrészét töltötte ki.
Ezt követően került sor csomagjainak az átvizsgálására. Ennek során a fenti tárgyakat megtalálták, és bűnjelként lefoglalták.
A járásbíróság a végzés indokolásának tényállási részében valamennyi tárgyat felsorolta.
Ennek ellenére a rendelkező részben az elkobzott tárgyak között a 13 000 forint értékű Hitachi típusú kazettás magnetofon és a 20 000 forint értékű Hitachi típusú rádió nem szerepel. Vonatkozásukban nincs egyéb rendelkezés sem.
Az említett végzés jogerőre emelkedése után észlelte a járásbíróság, hogy a fentebb említett – 33 000 forint összértékű – tárgyak vonatkozásában nem rendelkezett. Ezért újabb végzésében a Be. 376. §-ának (1) bekezdése alapján eljárva ezeket is elkobozta.
Sz. K.-né e végzés kézbesítése után a törvényes határidőben tárgyalás tartását kérte [Be. 376. § (4) bek., 375. § (3) bek.].
Ezek után hozta meg a járásbíróság az újabb végzést hatályában fenntartó végzését.
A kihirdetett végzés ellen Sz. K.-né fellebbezéssel élt, az elkobzást sérelmezve.
A megyei bíróság megvizsgálta a járásbíróság perorvoslattal érintett végzéseit [BKT 1/1982. sz.].
Mindenekelőtt eldöntendő volt, hogy tárgyalás mellőzésével pénzbüntetést kiszabó végzéséhez kapcsolódóan egyáltalán van-e mód a Be. 376. §-a szerinti eljárásra. E szakasz (1) bekezdése ugyanis azt tartalmazza: ha a bíróság tárgyalás alapján hozott ügydöntő határozatában az elkobzásról nem rendelkezett, erről akár az ügyész indítványára, akár hivatalból utólag határoz.
A Be. 351. §-a szerinti végzés viszont kifejezetten tárgyalás mellőzésével (tehát nem tárgyalás alapján) hozott határozat.
A megyei bíróság ennek ellenére nem látta akadályát annak, hogy a Be. 376. §-a szerinti eljárás az ilyen végzés kapcsán is lefolytatható legyen. Az nem kétséges, hogy a tárgyalás mellőzésével pénzbüntetést kiszabó végzésében a Be. 352. §-ának (1) bekezdése értelmében – egyebek mellett elkobzás is alkalmazható.
A Be. 376. §-ához fűzött miniszteri indokolás nem hagy kétséget a tekintetben, hogy ez a törvényhely az esetre vonatkozik, amikor a bíróság a büntetőjogi felelősség fő kérdését érdemben elbírálta, de az ügydöntő határozatban az elkobzásról (stb.) nem rendelkezett. Ez a törvényhely tehát a hiányzó rendelkezés pótlását szabályozza, és az alapügyben eljárt bíróság mulasztásának a helyrehozása a célja, kiküszöbölve a perújítást, törvényességi óvást, sőt az első fokú eljárás megismétlését is (BK 21. sz.).
A tárgyalás mellőzésével a pénzbüntetést kiszabó végzésnek jogerőre emelkedése esetén ugyanolyan a joghatálya, mint az ítéletnek. Érdemét tekintve tehát alapvetően eltér az ügyek tárgyalás előtti befejezésétől.
Amennyiben a megyei bíróság által helyesnek talált értelmezésre nem volna mód, a Be. 351. §-a szerinti jogerőre emelkedett végzés fenti körben hiányzó rendelkezése (azaz az “ítéletihez” hasonló mulasztás) csak rendkívüli jogorvoslat igénybevételével volna orvosolható. Ez pedig nyilvánvalóan ellentétes lenne a Be. XVIII. fejezetéből következtethető törvényhozói akarattal.
A megyei bíróság kiemeli végül, hogy a Be. 376. §-a nemcsak akkor alkalmazható, ha az ítélet (végzés) egyáltalán nem tartalmaz rendelkezést az elkobzást illetően, hanem akkor is, ha – mint az elbírálandó ügyben csupán egyes tárgyak tekintetében nem intézkedett.
A megyei bíróság a fentebb kifejtettekre figyelemmel nem látott okot arra, hogy a perorvoslattal támadott végzést eljárási okból hatályon kívül helyezze.
Ugyanakkor helytállónak találta a megyei főügyészségnek azt az érvelését, hogy az alapügy terheltje az azon ügyhöz szorosan kapcsolódó, a Be. 376. §-a szerinti eljárásban is terhelt (elítélt) marad, és ekként jelölendő meg. E szakasz (3) bekezdése ténylegesen nem mond ennek ellent. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 68/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás