PK BH 1985/194
PK BH 1985/194
1985.05.01.
Fizetési meghagyás kibocsátása iránt az írásbeli kérelmet az erre rendszeresített űrlapon kell előterjeszteni. Az űrlapnak mind a kérelem előterjesztésére, mind pedig a meghagyás kibocsátására szolgáló részét a törvény rendelkezéseinek megfelelően kell kiállítani. Az űrlap hiányos kitöltése esetén a bíróságnak a jogosultat fel kell hívnia az űrlap megfelelő kitöltésére [Pp. 121. §, 317. §, 315. § (3) bek., 316. § (3) bek.].
A jogosult a kötelezett ellen a járásbíróságtól 4611 Ft és járulékai megfizetése iránt fizetési meghagyás kibocsátását kérte. A kérelmében azt adta elő követelése indokaként, hogy a kötelezett a követelt összeggel azért tartozik, mert azt kisajátítási kártalanítás címén mint telekkönyvi tulajdonos felvette, a kártalanítási összeg azonban ténylegesen őt illetné meg.
A járásbíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta, és meghagyta a kötelezettnek, hogy a fizetési meghagyás kézbesítésétől számított 15 nap alatt a jogosultnak fizessen meg 4611 Ft-ot, ennek 1980. szeptember 3. napjától a kifizetés napjáig járó 5% kamatát és 469 Ft költséget.
A fizetési meghagyás a kötelezett ellentmondásának hiányában jogerőre emelkedett.
A jogerős fizetési meghagyás ellen törvénysértés miatt emelt törvényességi óvás alapos.
Pp. 315. §-ának (1) bekezdése értelmében a fizetési meghagyás kibocsátása írásban vagy szóban kérhető; az írásbeli kérelmet az erre rendszeresített űrlapon kell előterjeszteni. A jogosult köteles az űrlapnak mind a kérelem előterjesztésére, mind a meghagyás kibocsátására szolgáló részét a Pp. 121., illetőleg a 317. §-ának megfelelően kiállítani [Pp. 315. § (3) bek.].
Ebből következően a fizetési meghagyás iránti kérelemnek is – miként a keresetlevélnek – tartalmaznia kell egyebek mellett az érvényesíteni kívánt jogot, az annak alapjául szolgáló tényeknek és azok bizonyítékainak előadásával [Pp. 121. § (1) bek. c) pont], illetőleg a követelés jogalapját [Pp. 317. § c) pont].
Mindezek közlésének elmaradása azzal a következménnyel jár, hogy a kérelmet tartalmazó űrlap kitöltése nem megfelelő, az hiányos. Ez esetben az eljáró bíróságnak a jogosultat fel kell hívnia az űrlap megfelelő kitöltésére [Pp. 315. § (3) bek.].
A Pp. 316. §-ának (1) bekezdése szerint a fizetési meghagyás iránti kérelem elintézésére is irányadók a Pp. 95. §-ában foglaltak. Ezért, ha a fizetési meghagyás iránti kérelmet tartalmazó űrlap – annak nem megfelelő kitöltése miatt – kiegészítésre szorul, a bíróságnak azt rövid határidő kitűzésével s a hiányok megjelölése mellett pótlás végett a jogosultnak vissza kell adnia. Egyben figyelmeztetnie kell arra, hogy ha a beadványt újból hiányosan adja be, a bíróság el fogja utasítani, illetőleg hiányos tartalma szerint fogja elintézni. Ha a jogosult a felhívásnak nem, vagy nem megfelelően tesz eleget, a Pp. 316. §-ának (1) bekezdése szerint alkalmazandó 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján kell rendelkeznie a fizetési meghagyás iránti kérelem elutasításáról. Amennyiben viszont a már korábban rendelkezésre álló, valamint a felhívásra közölt adatok alapján úgy ítéli, hogy a követelésnek nincs jogalapja, fennállása kétségesnek mutatkozik, vagy a követelés jogszabály megkerülésére irányul, az esetben a bíróság a fizetési meghagyás kibocsátása nélkül az ügy tárgyalására tűzhet ki határnapot a jogosult arra történő felhívásával, hogy nyolc nap alatt az illetéket a peres eljárás illetékére egészítse ki, mert különben az eljárást megszünteti [Pp. 316. § (3) bek.].
Mivel a jelen ügyben a jogosult a fizetési meghagyás iránti kérelmét tartalmazó űrlapon nem jelölte meg a követelése jogcímét – annak feltüntetése ugyanis, hogy “tőketartozás”, nem fogadható el alkalmas jogcímként –, s mert nem adta elő a követelése alapjául szolgáló tényeket, az azokra vonatkozó bizonyítékait, a bíróság eljárási szabályt sértett amikor nem gondoskodott – a fentiekben kifejtetteknek megfelelően – a fizetési meghagyás iránti kérelem hiányosságainak pótlásáról. Ennek elmaradása miatt a fizetési meghagyást jogszabálysértéssel bocsátotta ki.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős fizetési meghagyást a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, egyben az eljáró bíróságot a fenti iránymutatásnak megfelelő új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. I. 20 641/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás