GK BH 1985/201
GK BH 1985/201
1985.05.01.
Nincs helye a hiánypótlás végett visszaadott keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának azon az alapon, hogy abból a bíróságnak az előírtnál eggyel kevesebb példány áll rendelkezésére és így a keresetlevél a felperes részére nem kézbesíthető [Pp. 130. § (1) bek. j) pont].
A felperes a keresetében az iratokhoz csatolt szerződéstervezet szerinti tartalommal a felek között “együttműködési” szerződés létrehozását kérte. Előadta, hogy már a felperes gyára tervezésekor felmerült annak a szükségessége, hogy az üzemelés során keletkező szennyvizeket miként lehet – az országban eddig alkalmazott biológiai szennyvíztisztítás helyett – más módon semlegesíteni, illetőleg hasznosítani. A tervezés során azt a megoldást választották, hogy a felperes a szennyvizeit az alperes földterületén a 16 000 000 Ft-os ráfordítással megvalósított szűrőmezőre bocsátja, amelyet ezután az alperes – az ugyancsak nála létesített öntözőfürtön keresztül öntözési célokra használ fel. A felek között az 1972. évtől kezdődően a tárgyban szerződés jött létre, amelynek alapján adta ki az Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság a vízjogi üzemeltetési engedélyt. Az alperes az évek óta fennálló szerződéses kapcsolatot az 1982. évben egyoldalúan megszakította, mert a felperes ekkor készített szerződéstervezetét már nem volt hajlandó aláírni. A felperes ezért a huzamosabb ideje fennálló szerződéses kapcsolat megszakítása miatt a bíróságtól kérte a szerződés létrehozását.
Az elsőfokú bíróság végzésével a felperest hiánypótlásra szólította fel, részletesen előírva, hogy 5 nap alatt milyen okiratokat csatoljon a keresetlevélhez. Egyben közölte a felperessel, hogy e határidő eredménytelen eltelte esetén a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján el fogja utasítani.
A felperes a hiánypótlási kötelezettségének a megjelölt határidőn belül eleget tett, de nem küldte vissza a bíróságnak az iratokkal együtt keresetlevelének azt a példányát, amelyet az elsőfokú bíróság a hiánypótlásra felhívó végzés mellékleteként a részére megküldött.
A perben időközben a megyei főügyészség a Pp. 2/A. §-a alapján fellépett, és bejelentette, hogy indítványát a kitűzendő tárgyaláson kívánja előterjeszteni.
Az elsőfokú bíróság újabb végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés indokolása szerint a felperes a keresetlevelének egy példányát a hiánypótlás teljesítése során nem küldte vissza a bírósághoz, ezért a bíróság rendelkezésére álló keresetlevél-példányok száma nem érte el a Pp. 93. §-ának (2) bekezdésében előírt példányszámot. Ezáltal pedig a felperes a keresetét újból hiányosan nyújtotta be, azt tehát a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján el kellett elutasítani.
Az elsőfokú végzés ellen a megyei főügyészség – a Legfőbb Ügyészség által fenntartott – fellebbezést nyújtott be, és fellebbezett a felperes is.
Az ügyészség a fellebbezésében az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az ügy érdemi tárgyalására való utasítását indítványozta. Előadta, hogy a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának akkor van helye, ha a hiánypótlás eredménytelensége miatt a keresetlevél nem bírálható el. A felperes nem küldte ugyan vissza az elsőfokú bírósághoz a hiánypótlási végzés mellékleteként neki megküldött keresetlevél-példányt, a bíróságnak azonban enélkül is még két keresetlevél-példány állt rendelkezésre, a kereset érdemi elbírálása tehát akadályba nem ütközött. A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának két együttes feltétele közül tehát csak az egyik valósult meg, ezért az első fokú végzés törvénysértő.
A felperes a fellebbezésében ugyancsak az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az ügy érdemi tárgyalásra való utasítását kérte, egyben a keresetlevél hiányzó példányát a melléklettel együtt csatolta az iratokhoz. Utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság őt nem a keresetlevele hiányainak pótlására, hanem az általa szükségesnek ítélt mellékletek becsatolására szólította fel, e kötelezettségének pedig kellő időben eleget tett. A felperes véleménye szerint ezért a bíróságnak a keresetlevél egy példányát neki nem kellett volna visszaküldenie, illetőleg a végzésben fel kellett volna hívnia arra, hogy a hiányok pótlásával egyidejűleg a keresetlevélnek egy példányát ismét csatolja. Egyébként a keresetlevél példányszámhiányának az ügy elbírálására nem volt kihatása, azt nem tette lehetetlenné, nem is késleltette, felhívásra pedig a hiányzó keresetlevél-példányt az elsőfokú bíróság az eljárás során pótlólag is bekérhette volna.
A fellebbezések alaposak.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja szerint a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül akkor utasíthatja el, ha a felperes a hiánypótlás végett neki visszaadott keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem adta be, vagy újból hiányosan adta be, és emiatt a keresetlevél nem bírálható el. A jogszabály szövegéből következik, hogy a hiánypótlás elmaradása vagy nem megfelelő teljesítése esetén csak egy további feltétel bekövetkezése – nevezetesen az, hogy amiatt a keresetlevél elbírálhatatlan – vonhatja maga után annak idézés kibocsátása nélküli elutasítását. A felperes a keresetlevelét három példányban nyújtotta be az elsőfokú bírósághoz, amelyből az a hiánypótlásra vonatkozó végzésének mellékleteként egy példányt a felperesnek visszaküldött. Ebből pedig következik, hogy további két példány a bíróságnál maradt, ezekből egy példányt az alperesnek kézbesíthetett volna, vagyis a keresetlevél elbírálásának nem volna akadálya.
A fentieket figyelembe véve azt kellett megállapítani, hogy az adott esetben a Pp. 130. §-a (1) bekezdése j) pontjának alkalmazási előfeltételei közül az egyik nem valósult meg, az elsőfokú bíróság tehát a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül nem utasíthatta volna el. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per érdemi tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. II. 30 286/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás