BK BH 1985/212
BK BH 1985/212
1985.06.01.
A közvetett tettesség fogalmának helyes értelmezése [Btk. 20. § (1) bek., 324. § (2) bek. a) pont].
Az elsőfokú bíróság az I. r. és a II. r. vádlottakat társtettesként, folytatólagosan elkövetett rongálás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.
A vádlottak 1983. évben 30-35 db birkát tartottak háztáji gazdaságukban. Lakásuktól kb. 100 méternyire van annak a 12 hektárnyi területnek a széle, amelyen a vadásztársaság kukoricát termelt a vadállomány etetése céljából.
A vádlottak legelőterülettel nem rendelkeztek. 1983 nyarától az év végéig mégis kihajtották birkáikat a ház mellé. Az állatok felügyelet nélkül voltak, és rendszeresen a kukoricásba mentek, ott táplálkoztak.
A vádlottak figyelmeztetés ellenére folytatták ezt a legeltetést. A birkák a kukoricás kb. 1 hektárnyi részén 6075 forint kárt okoztak.
Nem tévedett a városi bíróság, amikor nem gondatlanságból elkövetett cselekményt látott fennforogni. Az eset fentebb említett körülményeire, a rendszeres legeltetésnek figyelmeztetések ellenére történt folytatására tekintettel a vádlottak (legalább eshetőleges) károkozási szándéka nyilvánvaló.
A tiltott legeltetéseket az ítélkezési gyakorlat (BH 1971/6788.) rongálásként és nem lopásként értékeli, annak ellenére, hogy a termény leszedése, lekaszálása viszont lopás [BH 1982/403.].
Ugyanakkor téves az elsőfokú bíróságnak az az indokolásban kifejezésre jutó álláspontja, hogy a vádlottak közvetett tettesek voltak, mivel nem ők maguk, hanem az állataik okozták a rongálási kárt.
Közvetett tettes ugyanis az, aki a törvényi tényállást úgy valósítja meg, hogy más személyt használ fel – lényegileg mint eszközt – a bűncselekmény megvalósítására, nevezetesen gyermeket, illetve beszámíthatatlan, tévedésben levő vagy kényszerített (Btk. 26. §) egyént.
A közvetett tettes egyébként épp úgy felel a tényállás megvalósításáért, mintha ő maga (személyesen) követte volna el a bűncselekményt.
A felülbírálandó ügyben közvetett tettességről ezek szerint nem lehet szó. A vádlottak – önálló – (társ) tettesek [Btk. 20. § (2) bekezdés] voltak. (Fejér Megyei Bíróság Bf. 13/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás