GK BH 1985/247
GK BH 1985/247
1985.06.01.
A szakértői díj- és költségfelszámolás alkalmával olyan részletes díjjegyzéket köteles előterjeszteni, amelyből a felszámítás indokoltsága felülbírálható, vagyis a megállapítani kért díjnak a szakvélemény elkészítéséhez szükséges, illetőleg ténylegesen ráfordított munkával való arányossága megállapítható [3/1976. (III. 15.) IM sz. r. 1. § (4) bek., 14–15. §].
Az elsőfokú bíróság egy lakótelep épületének szavatossági hibái miatt indult perben szakértői bizonyítást rendelt el. A szakértő a szakvéleményében egyes hibáknál kijavítást, más esetekben díjleszállítást, mintegy 3400 tétel tekintetében – a per tárgyát képező tételeknek mintegy felénél – a kereset elutasítását javasolta. A szakvélemény mellékletét képező díjjegyzék szerint a szakértő a szakvélemény elkészítésére 578 munkaóra ráfordítást számított fel, és 23 120 Ft munkadíj, valamint 31 442 Ft készkiadás, összesen 54 562 Ft díj megállapítását kérte.
Az elsőfokú bíróság 1983. november 14-én kelt végzésével a szakértői díjat és költséget 54 262 Ft-ban állapította meg, és annak 5 napon belüli előlegezése a felperest kötelezte.
Az elsőfokú bíróság szakértői díjat megállapító végzése ellen a felperes annak megváltoztatása, a szakértői díj, illetőleg a készkiadás csökkentése érdekében fellebbezett.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság szakértői díjat megállapító végzését hatályon kívül helyezte.
Az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló 3/1976. (III. 15.) IM sz. rendelet 15. §-a alapján – a 14. § rendelkezéseinek megfelelően – ha a szakértő a vizsgálatot nem a bíróság előtt végzi, írásbeli véleményéhez jegyzéket kell csatolnia, amelyben feltünteti, hogy mely napokon hány órát töltött szakértői munkával, és ez idő alatt milyen tevékenységet fejtett ki.
A bíróságnak gondosan felül kell bírálnia a szakértői költségjegyzéket abból a szempontból, hogy a szakértői vélemény elkészítéséhez valóban szükség volt-e a költségjegyzékben feltüntetett munkára, és a munka elvégzése mennyi időt vett igénybe.
A perben csatolt szakértői díjjegyzék munkával töltött időkimutatása az előírásoknak nem felel meg, és nem alkalmas az e szempontok szerinti felülvizsgálat elvégzésére.
A szakértői vélemény pl. mintegy 1400 tételnél külön-külön részletesen felsorolva más megállapítást nem tartalmaz, mint “zárt lakás, nem értékelhető, elutasítását javasolom”. Ez nem szakvélemény, csupán tényközlés. Ezt figyelembe véve elegendő lett volna az érintett tételeknek számszerű felsorolása, ami mind munkaidő, mind anyag- és leírási költségben minimális összeget jelentett volna a szakértői vélemény indokolatlanul megnövelt anyagával, terjedelmével szemben.
A szakértő a költségjegyzék 2. pontjában pl. a szakértői szemlék előkészítése és megtartása címén – úti idővel együtt – 40 órát számít fel. Az állandó bírói gyakorlat szerint a szakértőt csak a tényleges szakértői munkára, tevékenységre fordított időre illeti meg a rendelet szerinti díj, úti idő címén munkadíjat a szakértő nem igényelhet. Nem szakértői tevékenység a szakértői vélemény kétszeri összeolvasása, egyeztetése sem, amelyért a szakértő a gépbediktálással együtt 292 munkaórát számolt el. A Legfelsőbb Bíróság a szakértőnek a fellebbezésre tett észrevételében foglaltakra megjegyzi, hogy gépkocsihasználat címén költség felszámításához a kirendelő szerv előzetes engedélyét kell kérni.
Az elsőfokú bíróság díjmegállapító végzésének indokolása nem tartalmazza azt, hogy a bíróság a szakértőt a jogszabály előírásai szerinti elszámolás csatolására felszólította. A végzés indokolása azt sem tartalmazza, hogy a bíróság a szakértői díjfelszámítást megvizsgálta volna, tehát a bíróság figyelmen kívül hagyta a 3/1976. (III. 15.) IM sz. rendelet 1. §-ának (4) bekezdését; nem ellenőrizte, hogy a kért szakértői díj a szakértői vélemény elkészítésére fordított és ahhoz szükséges munkával arányban áll-e.
A Legfelsőbb Bíróság már több iránymutató állásfoglalásában hangsúlyozta, hogy a bíróságnak pontosan felül kell bírálnia a szakértői költségjegyzéket. A perben becsatolt költségjegyzék nem alkalmas a fenti szempontok szerinti felülvizsgálat elvégzésére.
Mivel az elsőfokú bíróságnak a szakértői díj összegét megállapító határozata jogszabályba ütközik, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzésének a szakértői díjat és költséget megállapító részét a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 025/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás