BK BH 1985/256
BK BH 1985/256
1985.07.01.
Ha a perújítási kérelmet az alapügyben eljárt védő újabb meghatalmazás nélkül nyújtja be: megfelelő határidő mellett a meghatalmazás utólagos csatolására kell felhívni. E határidő letelte után lehet helye a perújítási kérelem érdemi vizsgálat nélkül való elutasításának. (Ugyanez megfelelően irányadó a másodfokú eljárásban is.) [Be. 4. § (3) bek., 6. § (3) bek., 277. § (2) bek. b) pont, 279. § (2) bek.].
A járásbíróság a terheltet erőszakos közösülés bűntettének kísérlete és hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt halmazati büntetésül – mint többszörös visszaesőt – 2 év 8 hónapi, fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte.
A megyei bíróság a szabadságvesztés mértékét 3 év 2 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 4 évre súlyosította, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A jogerős határozatok ellen az alapügyben eljárt meghatalmazott védő perújítási kérelmet terjesztett elő.
A városi bíróság végzésével a perújítási kérelmet – mint alaptalant – a Be. 279. §-ának (2) bekezdésére hivatkozva elutasította.
Az elutasító végzés ellen a védő nyújtott be fellebbezést.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság határozatát az érdemi felülbírálatot mellőzve – utalással a védői meghatalmazás hiányára – helybenhagyta.
A megyei bíróság végzése ellen a terhelt javára emelt törvényességi óvás alapos.
Tényként állapítható meg az iratokból, hogy a terhelt az alapügyben a védőnek meghatalmazást adott.
A Be. 50. §-ának (1) bekezdése szerint a védői meghatalmazás hatálya – ellenkező megállapodás hiányában – az ügydöntő határozat jogerőre emelkedéséig tart. A Be. 50. §-ának (2) bekezdése értelmében azonban a védő a meghatalmazás alapján jogosult részt venni a különleges eljárásokban (Be. XVIII. fejezete) is.
Az említett rendelkezések nem hagynak kétséget afelől, hogy az alapügyben a védő részére adott meghatalmazás a perújításra – minthogy az nem tartozik a különleges eljárások közé – nem terjed ki. Következésképpen a perújítási kérelem benyújtásához a védőnek erre vonatkozó újabb meghatalmazással kell rendelkeznie.
Ennek ellenére tévedett a megyei bíróság, amikor a perújítási kérelmet elutasító végzés – fellebbezésen alapuló – felülbírálatát mellőzte.
A Be. a büntetőeljárás alapelvei között rögzíti, hogy a hatóságok tartoznak a büntetőeljárás résztvevőit jogaikról tájékoztatni és kötelességeikre figyelmeztetni [Be. 4. § (3) bek.].
A Be. 6. §-ának (3) bekezdése továbbá kimondja, hogy a terhelt érdekében az eljárás bármelyik szakában védő járhat el.
Az említett eljárásjogi alapelvekből pedig – figyelembe véve a Be. 277. §-a (2) bekezdésének b) pontjában megfogalmazott szabályt is, amelynek értelmében az elítélt javára perújítási kérelmet (amennyiben a terhelt azt kifejezetten nem tiltja meg) a védő is előterjeszthet – az következik, hogy a meghatalmazás hiányát észlelve a bíróságnak megfelelő határidő biztosításával a meghatalmazás becsatolására kell felhívnia a védőt. Csupán a hiány pótlására rendelkezésre álló határidő eredménytelen eltelte esetén nyílik meg a lehetősége annak, hogy a bíróság a perújítási kérelmet – mint nem jogosulttól származót – érdemi elbírálás nélkül utasítsa el, illetve az adott ügyben a megyei bíróságnak arra, hogy az elsőfokú bíróság perújítási kérelmet elutasító végzését helyben hagyja.
A terhelt egyébként a megyei bíróság határozatának meghozatalát követően a védőjének megadta a perújítás kezdeményezésére szóló meghatalmazást, s ekként a hiányt pótolta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság végzése az eljárásjogi alapelvekkel ellentétes, s ennek folytán törvénysértő, ezért a megtámadott végzést hatályon kívül helyezte, és az ügyet új másodfokú eljárásra a megyei bíróságnak visszaküldte. (B. törv. II. 721/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás