BK BH 1985/258
BK BH 1985/258
1985.07.01.
I. Nincs helye az ítélet jogerőre emelkedése megállapításának mindaddig, amíg az érdekelt az őt megillető perorvoslati jogát nem gyakorolhatta [Be. 242. § III. pont, 395. § (2) bek. a) pont].
II. A lefoglalás megszüntetése és a dolog kiadása tárgyában történő határozat meghozatala során a bíróságnak állást kell foglalnia a jogszerű tulajdonszerzés kérdésében [Be. 102. § (2) bek.].
A járásbíróság R. L. terheltet rablás bűntette miatt szabadságvesztésre ítélete, ezzel szemben a lopás bűntette miatt emelt vád alól felmentette, és ez utóbbi rendelkezéssel összefüggően úgy határozott, hogy a P. M.-től lefoglalt igásló lefoglalását megszüntette és azt kiadni rendelte E. L.-nak.
Az ítélet felmentő rendelkezésével kapcsolatban megállapított tényállás lényege a következő.
Az ügyben a nyomozás során P. M.-től lefoglaltak egy fakó színű, 10 éves igáslovat, melyet a vád szerint R. L. terhelt E. L.-től lopott el.
A járásbíróság az e körben emelt vád alóli felmentő ítéletének indokolása során tényként állapította meg, hogy a ló eredetileg valóban E. L. tulajdona volt, de az nem R. L.-től került P. M. birtokába, hanem több kézen is keresztülment, mielőtt ő megszerezte.
A megyei bíróság az ügyész és a védő fellebbezése alapján bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét, és azt helybenhagyta.
A megyei bíróság határozata ellen emelt törvényességi óvásban kifejtettek szerint az elsőfokú bíróság ítéletét kézbesíteni kellett volna P. M. érdekeltnek is azzal, hogy a szóban forgó rendelkezés ellen fellebbezéssel élhet.
Ezt a hiányosságot a másodfokú bíróság nem észlelte, és nem gondoskodott annak pótlásáról, ezért nem volt abban a helyzetben, hogy a kiadás tárgyában határozhasson. A lovat – törvényesen – P. M.-nek kell kiadni.
A törvényességi óvás alapos.
1. A Be. 242. §-ának III. pontja értelmében fellebbezésre jogosult az is, akivel szemben az ítélet rendelkezést tartalmaz, a reá vonatkozó rendelkezés ellen.
Az ítéletnek a ló kiadására vonatkozó rendelkezése nyilvánvalóan érinti P. M.-et, aki – az ítéleti megállapítások szerint – jogszerűen jutott a lóhoz. Olyan érdekelt tehát, akit a hivatkozott jogszabály alapján fellebbezési jog illet meg az adott rendelkezést illetően.
Az ítélet kézbesítésének elmaradását a megyei bíróság nem észlelte, így nem is határozhatott megfelelően a lefoglalás megszüntetése, illetve a kiadás felől.
Megállapítható, hogy miután P. M. értesült az ügy jogerős befejezéséről, kérelemmel fordult az elsőfokú bírósághoz, hogy a ló lefoglalását szüntesse meg, és azt neki adja vissza. Az elsőfokú bíróság ekkor értesítette P. M.-t arról, hogy a lovat E. L.-nak rendelte kiadni.
A másodfokú bíróság mulasztása azt eredményezte, hogy a kérdéses ítéleti rendelkezést a fellebbezésre jogosult egyik érdekelt megfelelő tájékoztatása nélkül hagyta helyben, tehát úgy, hogy az érdekelt a perorvoslati jogosultságát nem gyakorolhatta. A helyben hagyó rendelkezés e körben ezért törvénysértő.
2. A kiadásra vonatkozó rendelkezés azonban ezen túlmenően érdemben is téves.
A Be. 102. §-ának (2) bekezdése értelmében a lefoglalás megszüntetése esetén a lefoglalt dolgot annak kell visszaadni, akitől azt lefoglalták. Az említett törvényhely második fordulata szerint a terheltnek, illetve annak, aki azt tőle átvette, csak akkor lehet kiadni, ha a kiadás iránt más nem jelentett be alaposnak látszó igényt, vagy ilyen igény az eljárás adataiból nem tűnik ki. Az utóbbi esetben a dolgot annak kell kiadni, aki a tulajdonjogát kétségtelenül igazolta.
Az első fokú ítéleti ténymegállapítás szerint P. M. a lovat nem a terhelttől vette meg, őt nem is ismerte, ilyen körülmények között azt neki kellett volna kiadni.
A Legfelsőbb Bíróság ezért megállapította, hogy a megyei bíróságnak ez az ítéleti rendelkezése törvénysértő, azt hatályon kívül helyezte, és az ügyet – kizárólag az említett kérdés elbírálása végett – új eljárásra a megyei bírósághoz visszaküldte.
Az új másodfokú eljárás során P. M. beadványát fellebbezésnek kell tekinteni, és azt a kifejtetteknek megfelelően kell elbírálni. (B. törv. III. 406/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás