PK BH 1985/270
PK BH 1985/270
1985.07.01.
I. Nincs helye a keresetlevél (fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem) áttételének olyan bírósághoz vagy más hatósághoz, amely saját hatáskörének vagy illetékességének a hiányát már jogerősen megállapította [Pp. 129. § (2) bek., 316. § (1) bek.].
II. A keresetnek az ellenféllel való közlésével a perindítás hatályai beállnak. A perindítás eljárásjogi hatásainak egyike az illetékesség rögzítődése vagylagos illetékesség esetén. A felperest megillető szabad bíróságválasztási jog a kereset közlésével megszűnik (Pp. 128. §).
A jogosult az E.-i Városi Bíróságnál benyújtott, fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében 9000 Ft kártérítés iránt érvényesített igényt a kötelezettekkel szemben azon az alapon, hogy azok betörtek a pincéjébe, és onnan ilyen értékű pálinkát tulajdonítottak el. A károkozás az E.-i Városi Bíróság területén történt.
Az E.-i Városi Bíróság a jogerőre emelkedett végzésével a kérelmet az Ó.-i Városi Bírósághoz tette át azzal az indokolással, hogy a Pp. 314. §-a szerint irányadó Pp. 29. §-ának (1) bekezdése értelmében a fizetési meghagyás kibocsátására a kötelezettek lakóhelye szerinti bíróság illetékes.
Az Ó.-i Városi Bíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta. A fizetési meghagyás ellen L. L.-né kötelezett ellentmondással élt. Ennek kapcsán a városi bíróság hiánypótlásra hívta fel a jogosultat, és figyelmeztette, hogy ha a károkozás vagy a kár bekövetkezése M. község területén történt, kérheti az eljárásnak az E.-i Városi Bíróságon való lefolytatását. Minthogy a jogosult a felhívás folytán ilyen kérelmet terjesztett elő, az Ó.-i Városi Bíróság a jogerőre emelkedett végzésével az iratokat az E.-i Városi Bírósághoz tette át. A végzés indokolása szerint a kötelezettek a kárt az e bíróság területén levő A. községben okozták. A Pp. 37. §-a értelmében a kártérítési per a károkozás helyének a bírósága, illetve az előtt a bíróság előtt is megindítható, amelynek a területén a kár bekövetkezett. A jogosult kérte az ügynek ehhez a bírósághoz történő áttételét, ezért azt a Pp. 129. §-a (1) bekezdésének az alkalmazásával el kellett rendelni.
Az eljárt bíróságok között így felmerült illetékességi összeütközés következtében az E.-i Városi Bíróság az eljáró bíróság kijelölése céljából az iratokat a Legfelsőbb Bírósághoz terjesztette fel.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. §-a szerinti hatáskörében eljárva az illetékességi összeütközést az Ó.-i Városi Bíróság kijelölésével szüntette meg.
A Pp. 316. §-ának (1) bekezdése értelmében megfelelően irányadó Pp. 129. §-ának (2) bekezdése szerint nincs helye a keresetlevél (fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem) áttételének olyan bírósághoz vagy más hatósághoz, amely saját hatáskörének vagy illetékességének a hiányát már jogerősen megállapította. Az E.-i Városi Bíróság a fentiek szerint az illetékességének a hiányát már jogerősen megállapította, ezért az Ó.-i Városi Bíróság nem rendelhette el az ügy áttételét ehhez a bírósághoz. Az Ó.-i Városi Bíróság – ha az ügyben valóban nem lenne illetékes – csak az illetékességének a hiányát állapíthatta volna meg, és az eljáró bíróság kijelölése céljából az iratokat a Legfelsőbb Bírósághoz kellett volna felterjesztenie.
Az Ó.-i Városi Bíróság illetékességének a hiánya azonban nem állapítható meg. A fentiek szerint a károkozása az E.-i Városi Bíróság területén történt, és erre tekintettel a Pp. 37. §-a alapján ennek a bíróságnak az illetékessége fennáll ugyan, de a Pp. 29. §-ának (1) bekezdésére tekintettel megállapítható az Ó.-i Városi Bíróság illetékessége is. A két vagylagosan illetékes bíróság közül az E.-i Városi Bíróságnak az áttételt elrendelő végzése jogerőre emelkedett, az Ó.-i Városi Bíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta.
A Pp. 318. §-a értelmében a fizetési meghagyás kézbesítésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél kézbesítésének (128. §). A Pp. 128. §-a szerint a keresetnek az ellenféllel való közlésével a perindítás hatályai beállnak. A perindítás eljárásjogi hatásainak egyike az illetékesség rögzítődése vagylagos illetékesség esetén. A felperest megillető szabad bíróságválasztási jog a kereset közlésével megszűnik. Az adott esetben a jogosult az E.-i Városi Bírósághoz nyújtotta ugyan be a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét, ennek a bíróságnak az áttételt elrendelő végzése ellen azonban nem élt fellebbezéssel, a végzés jogerőre emelkedett. A fizetési meghagyásnak az Ó.-i Városi Bíróság által történt kibocsátásával a jogosultnak a vagylagosan illetékes bíróságok közötti választási joga a kifejtettek értelmében megszűnt, ezt követően nem kérhette tehát az ügynek az E.-i Városi Bírósághoz történő visszavételét. Tévedett az Ó.-i Városi Bíróság, amidőn a kérelemnek helyt adott. (Legf. Bír. Pk. I. 21 175/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás