GK BH 1985/30
GK BH 1985/30
1985.01.01.
Nem jogszerű a vállalkozónak a munkaterület átadásának elmaradására alapított elállása és az ebből eredő meghiúsulási kötbérkövetelése, ha előzőleg a kötelezettség teljesítése nem megfelelő határidőt szabott meg a megrendelő számára [Ptk. 393. § (2) bek.].
A felperes megrendelése alapján az alperes egy raktárépület üzemviteli épületének kivitelezési munkáit végezte 9 373 702 Ft vállalkozási díj ellenében.
Az elsőfokú bíróság előtt folyamatban volt korábbi perben a felperes 674 906 Ft késedelmi kötbér megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mert az az 1981. november 30-ra módosított befejezési határidőre sem készítette el az épületet. E perben az alperes arra hivatkozott, hogy a befejezésben akadályozták az időközbeni megrendelés-módosítások. A kötbérigénnyel szemben 360 838 Ft összeg erejéig beszámítási kifogást, 30 305 Ft iránt pedig viszontkeresetet terjesztett elő a perbeli munka vállalkozási díja után igényelt késedelmi kamat címén, ezenfelül 20 628 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésére is kérte kötelezni a felperest, mert a felperes a külső járda és műkő lábazat munkáinak elvégzéséhez nem biztosított munkaterületet, ami miatt e munkával kapcsolatos szerződés “meghiúsult”.
A Fővárosi Bíróság az alperest az 1981. november 30-i befejezési határidő elmulasztása miatt 159 500 Ft késedelmi kötbér fizetésére kötelezte, az alperes beszámítási kifogása és viszontkeresete tárgyában pedig az eljárást elkülönítette.
Az elkülönített perben szakvéleményt szerzett be. A szakértő véleménye szerint az alperest csupán 24 019 Ft késedelmi kamat illeti meg a késedelmesen kifizetett vállalkozói díj után. A külső járda és műkőburkolati munkák vonatkozásában pedig a szakértő megállapította, hogy a szükséges munkaterület még a szakértői helyszíni szemle időpontjában sem állt rendelkezésre.
Ennek figyelembevételével az elsőfokú bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperes a szerződéstől jogosan állt el, és a felperest 20 628 Ft meghiúsulási kötbér és 24 019 Ft késedelmi kamat megfizetésére kötelezte, e kamatösszeget meghaladó részben pedig viszontkeresetet, illetőleg a beszámítási kifogást elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Kérte, hogy a másodfokú bíróság az ítélet megváltoztatásával az alperest a járda és műkő lábazat munkálatainak elvégzésére kötelezze, a meghiúsulási kötbérigényt pedig utasítsa el. Előadta, hogy az alperesnek a munkaterület időben rendelkezésére állt.
A fellebbezés alapos.
Az alperes egyéb munkák tekintetében késedelemben volt, és a felperesnek a munkaterületet az alperes teljesítési határidejének eredménytelen eltelte utáni időben a beruházás megvalósításában közreműködő más vállalatok részére is rendelkezésre kellett bocsátania. Ebből következik, hogy legalábbis részben az alperes volt az okozója annak, hogy nem történt meg a munkaterület átadása az alperes által igényelt időben. Az alperes erre figyelemmel a saját szerződésszegésének következményeit nem háríthatja át a felperesre.
A Ptk. 393. §-ának (2) bekezdése szerint a vállalkozó a munka megkezdését mindaddig megtagadhatja, amíg a megrendelő a munkahelyet alkalmas állapotban át nem adja. Ha a megrendelő e kötelezettségének a vállalkozó által megszabott megfelelő határidőn belül nem tesz eleget, a vállalkozó elállhat a szerződéstől, és az irányadó szabályok szerint kötbért és kártérítést követelhet. Az alperes által megjelölt 10 napos határidő azonban nem tekinthető reálisan teljesíthető, vagyis megfelelő határidőnek, tehát az alperesnek a szerződéstől való elállása ezért sem volt jogszerű. Ennek folytán meghiúsulási kötbért sem igényelhet.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel megtámadott részében a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és az alperesnek a meghiúsulási kötbérre vonatkozó viszontkeresetét elutasította, egyben kötelezte a szakértő által 3 hónapban megjelölt idő alatt a perbeli munka befejezésére. (Legf. Bír. Gf. V. 30. 500/1983. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás