GK BH 1985/319
GK BH 1985/319
1985.08.01.
Az akadály közlése nem mentesít a szerződésszegés következményei alól [7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 18. § (1) bek., 20. § (3) bek.].
A felperes keresetében 309 819 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésében kérte az alperest kötelezni. A kereset szerint a felek között az 1983. évre negyedéves ütemezéssel 1700 m3 (I. és II. negyedévre 375-375 m3, III. és IV. negyedévre 475-475 m3) paletta deszka és 200 m3 (negyedévenként 50 m3) paletta csúszó szállítására szállítási szerződés jött létre. Az alperes a szállítási kötelezettségének már 1983. első két hónapjában sem tett eleget, és többszöri sürgetés ellenére sem szállította le a szerződésben megállapított mennyiséget, ezért 1070,52 m3, 479 190 Ft értékű paletta deszka és 121,093 m3, 393 552 Ft paletta csúszó szállítására vonatkozóan a szállítási szerződés meghiúsult.
Az alperes a meghiúsulási kötbérkövetelés jogalapját elismerte, annak összegszerűségét 93 080 Ft-ot meghaladóan vitatta. Védekezése szerint a szerződésben megállapított mennyiséget az előírt határidőre azért nem szállította le, mert üzemében gattertörés miatt az anyag feldolgozása szünetelt, és a primultini rönkvágó szalagfúró gépéhez az ismert importkorlátozás miatt a szükséges alkatrészek nem álltak rendelkezésre. A teljesítést az is akadályozza, hogy az egyik telepe által szállított fűrészáru átvételét a felperes megtagadta. Hivatkozott arra is, hogy a szerződés teljesítését akadályozó körülményekről tájékoztatta a felperest, és ennek alapján a szállítási szerződést úgy módosították, hogy paletta deszkából 815 m3-t, paletta csúszóból 134 m3-t kellett volna szállítani. Másodlagosan a kötbér mérséklését kérte.
Az elsőfokú bíróság az alperest 309 819 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésére kötelezte. Az ítélet indoklása szerint a felek által kötött szállítási szerződés 1070,52 m3 paletta deszka és 121 093 m3 paletta csúszó vonatkozásban az alperesnek felróható okból meghiúsult. Nem fogadta el a bíróság az alperesnek azt a védekezését, amely szerint az akadályközlésekkel a szerződés módosult, mert a Ptk. 240. §-ának (1) bekezdése alapján a felek a szerződés tartalmát csak közös megegyezéssel módosíthatják, ilyen megállapodást azonban nem kötöttek. A kötbér mérséklése iránti kérelmet a Ptk. 247. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel nem találta teljesíthetőnek.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben az első fokú ítélet megváltoztatásával „mindkét számítási mód alapján” a kötbérfizetési kötelezettségét méltányosan kérte megállapítani. A fellebbezésben fenntartotta az első fokú eljárás során kifejtett védekezését, és azt azzal egészítette ki, hogy a felperes az I. és II. negyedévi lemaradások miatt késedelmi kötbért nem érvényesített, tehát erre az időszakra vonatkozóan a szerződés nem hiúsult meg. Ennek figyelembevételével a meghiúsulási kötbér összege 198 640 Ft.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján helyes jogi következtetéssel kötelezte az alperest meghiúsulási kötbér megfizetésére. A szállítási szerződéseket tartalmuknak megfelelően kell teljesíteni. A felek a szerződést közös megegyezéssel módosíthatják [Ptk. 240. § (1) bek.], az adott esetben azonban a szerződés módosítására nem került sor, hanem az alperes a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 20. §-ának (3) bekezdésében előírt kötelezettségének tett eleget, amikor a szerződésszerű teljesítés akadályáról értesítette a felperest. Az 1983. március 15-i és 1983. szeptember 6-i levelei elnevezésükben és tartalmukban is akadályközlésnek minősülnek. Az akadály közlése azonban nem mentesít a szerződésszegés következményei alól. Azt ugyanis az alperes nem bizonyította, hogy a szerződés teljesítése érdekében úgy járt el, ahogy a gazdálkodó szervezettől az adott helyzetben általában elvárható [7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 18. § (1) bek.]. Az, hogy az alperes 1982. november 30-án a primultini rönkhasító berendezéshez szükséges alkatrészek beszerzése érdekében importbizományi megbízást adott, még nem bizonyítja, hogy a szerződés reális teljesítésére nem volt lehetősége. Arra sem merült fel adat – csak állította az alperes –, hogy a szerződésben előírt minőségi termék átvételét a felperes jogosulatlanul tagadta meg. Nem volt olyan méltányossági ok sem, amely a felperes által érvényesített, a 13/1983. (IV. 22.) MT sz. rendelettel módosított 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 20. §-a (2) bekezdésének d) pontjától eltérő mértékű meghiúsulási kötbér mérséklését indokolta volna.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 30 511/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás