BK BH 1985/370
BK BH 1985/370
1985.10.01.
Kényszergyógyítás megalapozatlanul történt elrendelése [Btk. 76. § Be. 239 § (2) bek. a) pont; 12/1979. (VII. 17.) IM sz. r. 1. §; 9/1965. (VIII. 23.) IM sz. r. 43/A. §].
Az elsőfokú bíróság megszüntette a terhelttel szemben elrendelt próbára bocsátást, és a terhelt bűnösségét rongálás vétségében, üzletszerű kéjelgés vétségében és magánlaksértés vétségében megállapítva önálló intézkedésként munkaterápiás intézeti kezelésre kötelezte.
A megállapított tényállás szerint a terhelt enyhe fokban gyengeelméjű, epilepsziás megbetegedésben szenved, amely öt beszámítási képességében közepes fokban korlátozza. Idült alkoholista. A terhelt ittas állapotban betörte az italbolt ablaküvegét, és ezzel 2836 forint kárt okozott;
többször közösült P. S.-al esetenként 100-150 forintért, így összesen kb. 3000 forintra tett szert;
a kerítésen keresztül bemászott G. I. udvarára, ahol botrányosan viselkedett, és ahonnan csak többszöri felszólításra távozott el.
A munkaterápiás intézeti kezelés megalapozatlan elrendelése miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A bíróság a korábbi rongálás (első tényállás) miatt indított és a terhelt próbára bocsátásával zárult ügyben beszerzett elmeorvos szakértői véleményre alapította a terhelt beszámítási képességének korlátozottságával és a megválasztott önálló intézkedés indokoltságával kapcsolatos tényeket.
Az ügyek egyesítése folytán ez a szakvélemény valóban felhasználható volt, a Be. 76. §-ának (2) bekezdése értelmében azonban annak kiegészítésére kellett volna a szakértőket felhívni, és szükség esetén őket a tárgyalásra is meg kellett volna idézni. A szakértők ugyanis – természetszerűleg – csupán a terhelt rongálási cselekménye során fennállt beszámítási korlátozottságára nyilatkozhattak, a másik két, terhére rótt bűncselekmény tekintetében nem áll rendelkezésre szakértői állásfoglalás. Ennek hiányában pedig a beszámítási képességgel kapcsolatban tett általános ténymegállapítás megalapozatlan.
Mindemellett a szakértői vélemény hiányos is, mert nem ad választ azokra a kérdésekre, amelyekre nézve kötelező előírást ad az igazságügyi szakértői működésről szóló 9/1965. (VIII. 23.) IM sz. rendeletnek a 12/1979. (VII. 17.) IM sz. rendelet 1. §-ával beiktatott 43/A. §-a. Nevezetesen azon túl, hogy az elkövető alkoholista, véleményezni kell a szakértőknek azt is, hogy szükséges-e a kényszergyógyítás, és nem szenved-e olyan betegségben, amelynél fogva a munkaterápiás kezelés nem alkalmazható, illetve az alkalmazásától eredmény nem várható.
A rendelkezésre álló szakvélemény szerint a terhelt alkoholelvonó kezelése fekvőbeteg-intézeti körülmények között végezhető el, ahol megválasztható az a kezelési forma, amit a betegségeire tekintettel alkalmazni lehet. Ez a vélemény önmagában is erősen aggályosság teszi a Btk. 76. §-ának alkalmazhatóságát a terhelt esetében, tekintettel arra is, hogy a városi főorvos korábban azért szüntette meg a terhelt kötelező gondozása és gyógykezelése érdekében indult eljárást, mert alapbetegsége miatt az alkoholelvonó kezelés nem végezhető el.
Minthogy a bíróság a terhelt beszámítási képességével és a munkaterápiás intézeti kezelés alkalmazhatóságával kapcsolatos tényeket nem derítette fel, ítélete megalapozatlan [Be. 239. § (2) bek. a) pont].
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megalapozatlan ítéletet hatályon kívül helyezte, és az ügyet új – az említett hibáktól mentes – eljárás lefolytatására visszaküldte az eljárt bíróságnak. (B. törv. IV. 1479/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás