BK BH 1985/421
BK BH 1985/421
1985.11.01.
Maradandó fogyatékosságot okozó közúti baleset gondatlan okozása esetén előzetes kérdés okából a büntetőeljárás téves felfüggesztése [Be. 137. § (1) bek. b) pont, 169. § (1) bek., 207. § (3) bek.; Btk. 170. § (4) bek., 187. § (2) bek. a) pont].
A városi bíróság végzésével 6 hónapi időtartamra felfüggesztette a közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt a terhelt ellen indított büntetőeljárást.
A büntetőeljárás azért indult a terhelt ellen, mert a vád szerint járművével elütötte a vele azonos irányban kivilágítatlan segédmotoros kerékpáron közlekedő sértettet, aki ennek következtében 6-8 hónap alatt gyógyuló combcsonttörést szenvedett.
A tárgyaláson az igazságügyi orvos szakértő olyan nyilatkozatot tett, amely szerint az esetleges maradandó károsodás tekintetében az érzékszervi (hallás) csökkenés tekintetében csak mintegy fél év múlva lehet véleményt előterjeszteni. A járásbíróság olyan álláspontra helyezkedett, hogy a maradandó károsodás tisztázása “előzetes kérdés”, és ezért az ezzel kapcsolatos szakvélemény előterjesztéséig – 6 hónapig – felfüggesztette az eljárást a Be. 169. §-ának (1) bekezdése, illetve a 207. §-ának (3) bekezdése alapján, figyelemmel a Be. 137. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezésre.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A bíróság álláspontja téves. A sérülés gyógytartama és jellege semmiképpen sem tekinthető olyan előzetes kérdésnek, amely alapul szolgálhat a büntetőeljárás felfüggesztésére.
Az előzetes kérdések – tágabb értemben – olyan nem vagy nem kizárólag büntető jellegű tényekre irányulnak, amelyek feltételei a büntetőjogi felelősség eldöntésének. Alapvető szabály viszont az, hogy a büntetőjogi felelősség szempontjából releváns tényezőket minden vonatkozásban és kizárólagosan a büntetőbíróság dönti el, és kizárólagosan olyan tények tisztázása érdekében lehet csak helye a büntetőeljárás felfüggesztésének, amelyek önmagukban ugyan nem tartoznak a büntetőjog területére, de eldöntésük a büntető jogszabály helyes alkalmazásának elengedhetetlen előfeltétele.
A maradandó fogyatékosság a Btk. 170. §-ába ütköző, továbbá a közlekedési bűncselekmények minősítő körülménye, amelynek eldöntése kizárólag a büntetőbíróság feladata, és a rendelkezésre álló bizonyítékok értékelése alapján kell ebben a kérdésben állást foglalni. E tekintetben is irányadó a Be. §-ának (4) bekezdésében foglalt az a rendelkezés, amely szerint a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt az elkövető terhére nem lehet értékelni.
Előadódhat természetesen az, hogy utóbb, a bíróság határozatának jogerőre emelkedését követően olyan tények válnak ismertté, amelyek – ha az alapeljárás során ismertek lettek volna – más jogi minősítést alapoztak volna meg. A Legfelsőbb Bíróság Büntető és Katonai Kollégiumának 91. számú állásfoglalásában kifejtett helyes jogértelmezés szerint ez a körülmény kizárólag abban az esetben eredményezheti perújítás elrendelését, ha az utóbb ismertté vált új tények lényegesen enyhébb, illetve lényegesen súlyosabb büntetés kiszabását valószínűsítik a jogerős határozatban kiszabott büntetéshez képest. Ugyanakkor csupán a cselekmény eltérő jogi minősítésére kiható tények önmagukban nem szolgálhatnak alapul perújítás elrendelésére.
Az adott ügyben rendelkezésre álló igazságügyi orvos szakértői vélemény szerint a sértett bal alsó végtagjának rövidülése maradandó károsodásként értékelhető. Minthogy a sértett egészségi állapotának kialakulása még nem volt végleges, az orvos szakértő csupán arra a további kérdésre nem tudott nyilatkozni, hogy az alsó végtagok funkciójában, illetve a balesettel esetlegesen összefüggő bal oldali halláscsökkenés terén bekövetkezik-e maradandó károsodás.
Az előzőekben kifejtetteken túlmenően tehát nemcsak ezért sértett eljárási szabályt a bíróság, mert törvényes ok hiányában függesztette fel a büntetőeljárást, hanem azért is, mert a már feltárt bizonyítékok alapján is kellően és egyértelműen tisztázható lett volna a helyes jogi minősítést megalapozó tényállás.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést megállapította, a jogerős végzést hatályon kívül helyezte, és utasította az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására. (B. törv. IV. 111/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás