PK BH 1985/432
PK BH 1985/432
1985.11.01.
Ha az üzlet szerződéses üzemeltetője a saját nevében köt gazdálkodó szervezettel szerződést, és ebből eredően a gazdálkodó szervezet az üzemeltető ellen pert indít, a perre az alperes lakóhelye szerinti bíróságnak van hatásköre és illetékessége [Pp. 45. §, 22. §, 29. § (1) bek.; 34/1983. (IX. 22.) MT sz. r. 3. §].
A felperes keresetében előadta, hogy az alperes, aki az ÁFÉSZ vendéglőjének szerződéses üzemeltetője, az 1983. október hónaptól folyamatosan vásárolt bor és üdítőital árát csak részben fizette ki.
A városi bíróság a keresetlevelet áttette a megyei bírósághoz. Azt állapította meg, hogy az alperes az ÁFÉSZ nevében vásárolt, ezért nem ő, hanem a gazdálkodó szerv áll jogviszonyban a felperessel. A 38/1980. (IX. 30.) MT sz. rendelet 3. §-a alapján az üzemeltető csupán a gazdálkodó szerv képviselőjeként járt el, ezért a per megyei bíróság hatáskörébe tartozik.
A megyei bíróság vizsgálta a szerződéskötés körülményeit. Az ennek során beszerzett iratokból megállapította, hogy az alperes megrendelőként saját nevében járt el, amire a 34/1983. (IX. 22.) MT számú rendelet 3. §-a lehetőséget biztosít. A szerződés alanyává csak abban az esetben válik az ÁFÉSZ, ha az üzletvezető más gazdálkodó szervtől a szövetkezet bélyegzőjének felhasználásával vásárol. A felperes ezzel szemben olyan szerződések alapján érvényesít követelést, amelyek megkötésénél az alperes nem használta az ÁFÉSZ bélyegzőjét és az ellenőrző bélyegzőt, hanem saját nevében kötött szerződést. Ennek folytán a megyei bíróság a Pp. 365. §-ának (1) bekezdése és a 366. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján hatáskörének hiányát állapította meg.
A megyei bíróság a hatáskörének vizsgálata során a szerződéskötéskor már hatályos jogszabály alapján helyesen állapította meg, hogy a peres felek között jött létre az a jogviszony, amelyre a felperes a követelését alapítja. Erre a perre a Pp. 22. §-a alapján, valamint a 29. §-ának (1) bekezdése alapján az alperes lakóhelye szerinti bíróságnak van hatásköre és illetékessége.
A városi bíróságnak a keresetlevél áttételéről való rendelkezése azért is téves, mert a felperes keresetlevelében nem gazdálkodó szervet nevezett meg alperesnek, és ezt a megjelölést később sem változtatta meg. A felperes rendelkezési jogát sérti az az intézkedés, amellyel a bíróság mást tekint alperesnek, mint akit a felperes megnevezett. Amennyiben a bíróság azt észleli, hogy a felperes nem az ellen indította meg a pert, akivel szemben a követelést érvényesítheti, a Pp. 64. §-ának (2) bekezdése szerinti eljárásnak van helye. Erre nem kerülhet sor, ezért sem lehetett a pert két gazdálkodó szerv közötti eljárásnak tekinteni.
A Legfelsőbb Bíróság a fentiekre figyelemmel a bíróságok közötti negatív hatásköri összeütközést a Pp. 45. §-ában foglalt jogkörben eljárva a városi bíróság kijelölésével szüntette meg. (Legf. Bír. Pk. I. 20 330/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás