GK BH 1985/477
GK BH 1985/477
1985.12.01.
A három évnél hosszabb kötelező alkalmassági időt megállapító rendelkezést mindazokban az esetekben alkalmazni kell, amelyekben a hároméves jogvesztő határidő a rendelkezés hatálybalépésekor még nem telt el. Mindez azonban nem érinti az elévülési szabályoknak a jogvesztő határidőn belüli érvényesülését [Ptk. 308. § (2) bek., 326. § (2) bek., 327. § (1) bek.; 16/1981. (VI. 3.) ÉVM sz. r].
A lakótelep megépült egyik laképület a II. r. alperes tervei alapján az I. r. alperes építette. Az épület műszaki átadás-átvétele 1978. november 15-én fejeződött be.
A lakótelepen a lakóházak kéményei meghibásodtak. A hibákat a felperes megrendelése alapján a kivitelező I. r. alperes kijavíttatta. A munkálatok elvégzéséért a felperes beruházó 342 138 Ft-ot fizetett.
Ezután az elsőfokú bíróságon per volt folyamatban a peres felek között 342 138 Ft megfizetése végett. A bíróság az 1980. július 14-én jogerőre emelkedett ítéletében a kivitelezőt (I. r. alperes) 91 201 Ft, a tervezőt (II. r. alperes) 53 211 Ft megfizetésére kötelezte. Döntését azzal indokolta, hogy tervezési és kivitelezési hiba történt.
1982. évben a megyei kommunális szolgáltató vállalat felkérésre megvizsgálta a társasház V. emeletén a 4. szám alatt B. S. tulajdonában levő lakás kéményét, és megállapította, hogy a kémény elemei megrepedtek, a füst beszivárog a lakásba. Javasolta a kémény belső vakolásának az elvégzését. Erről a beavatkozó lakásszövetkezetet 1982. június 21-én kelt levelében értesítette.
Ezt követően 1983. augusztus 2-án a beavatkozó bejelentette a felperesnek, hogy B. S. lakásában a kémény és a szellőző közötti falrész repedt és a füst visszaáramlik.
A felperes keresettel fordult a bírósághoz, melyben a hiba kijavítására kérte kötelezni az alpereseket. Kérte továbbá a hibás teljesítés miatt 6000 Ft kötbér megítélését is. A perértéket 75 000 Ft-ban jelölte meg.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperest az igénye érvényesítésében 1982. június 21-ét követően semmi sem akadályozta. A felperes az igényét 1983. augusztus 25. napján jelentette be, ezért a követelése a Ptk. 327. §-ának (1) bekezdése alapján elévült. Rámutatott arra is az elsőfokú bíróság, hogy a 16/1981. (VI. 3.) ÉVM sz. rendelet 1981. március 1-jétől van hatályban, a perbeli műszaki átadás-átvétel ezt megelőzően történt, ezért ezen rendelkezés a jelen perben nem alkalmazható.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, és az alperesek kereset szerinti marasztalását kérte. Álláspontja szerint a 16/1981. (VI. 3.) ÉVM sz. rendelet rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az 1981. március 1-jétől folyamatos igényérvényesítést biztosít azokban az esetben is, amikor a 3 éves jogvesztő határidő már lejárt. Egyebekben megismételt az első fokú eljárásban előterjesztett álláspontját.
A fellebbezés nem alapos.
Az épület átadása 1978. november 15-én volt, ezért a hibás teljesítésre a módosított Ptk. 305–311. §-aiban foglaltak az irányadók. Az épületek tartós használatra rendelt dolgok, ezért a szavatossági igényt a Ptk. 308. §-ának (2) bekezdése alapján – figyelemmel a Ptk. 326. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra is – 3 évig lehetett érvényesíteni. Az átadás napjától, vagyis 1978. november 15-től számítva a 3 év 1981. november 14-én járt le. Ekkor a 16/1981. (VI. 3.) ÉVM sz. rendelet már hatályban volt, melynek a rendelkezéseit 1981. március 1-jétől kell alkalmazni. Mindebből az következik, hogy mivel a 3 éves határidő lejárta előtt a rendelet hatályba lépett, ezért a jelen esetben a jogvesztő határidő szempontjából már a 16/1981. (VI. 3.) ÉVM sz. rendeletben foglaltakat kell figyelembe venni. A kémények esetében a kötelező alkalmassági idő az átadástól számított 10 év.
Az elévülési szabályokat [Ptk. 308. § (1) bek. és 326. § (2) bek.] azonban a 16/1981. (VI. 3.) ÉVM sz. rendeletben megjelölt kötelező alkalmassági időn belüli igényérvényesítéseknél is alkalmazni kell.
Mivel a perbeli kéményhiba 1982. június 21-én vált ismertté, a beavatkozó a szavatossági jogait a Ptk. 326. §-ának (2) bekezdése alapján ettől számított három hónapig gyakorolhatta.
A jogai gyakorlásának akadálya nem volt. A beavatkozó azonban ezt a határidőt elmulasztotta, mert három hónap eltelte után jelentette be a felperesnek a hiba fennállását, így a felperes ezt követően tudta az igényét az alperesnek bejelenteni. Ezért az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a felperes igénye elévült.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az indokolás fenti módosításával helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 194/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás