GK BH 1985/487
GK BH 1985/487
1985.12.01.
Annak a kilátásba helyezése, hogy a bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján fog határozatot hozni, nem tekinthető a tárgyaláson kívüli eljárásra való áttérésre vonatkozó figyelmeztetésnek [Pp. 376. §, 145. § (2) bek., 164. § (1) bek., 206. §, 385. §, GKT 107/1973. sz.].
A felperes a kezelésében álló 8 db lakóépület körüli úthálózat kiépítésére szerződést kötött az I. r. alperessel. Az úthálózat építését 1981-ben végezték el. Az átadás óta eltelt időben az úthálózat meghibásodott. Ezért a felperes a keresetében a hibák díjtalan kijavítására, hibás teljesítés miatt kötbér megfizetésére kérte kötelezni az I. r. alperest, amely viszont pert indított a II. r. alperessel szemben azzal, hogy a perbeli munkákat ténylegesen az utóbbi végezze el.
Az elsőfokú bíróság a két pert egyesítette.
A perben az illetékes főügyészség a Pp. 2/A. §-a alapján fellépett.
Az elsőfokú bíróság az ügyben szakértőt rendelt ki, és több tárgyalást tartott. Az utolsó tárgyalás 1984. március 15-én volt, a felperes a tárgyaláson nem volt jelen.
Ezt a tárgyalást a bíróság elnapolta, és a végzésében felhívta a felperest, hogy “.... a végzés kézbesítésétől számított 15 napon belül szolgáltassa a szakértő által kért okmányokat és egyéb iratokat, ellenkező esetben a bíróság a részére rendelkezésre álló adatok alapján hozza meg a döntését”.
Ezt követően az elsőfokú bíróság 1984. április 5-én tárgyaláson kívül ítéletet hozott, és a felperes keresetét azzal az indokolással utasította el, hogy a felperes a szakértő által kért iratokat a bíróság felhívására nem csatolta be.
Ezen ítélet ellen a főügyészség fellebbezett, és az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta. A fellebbezésében előadta, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletét a Pp. 145. §-ának (2) bekezdésében írt rendelkezések megsértésével hozta meg, mert a tárgyalás berekesztését, erre a felek figyelmeztetését elmulasztotta. Megsértette az elsőfokú bíróság a Pp. 376. §-ában és a GKT 107/1973. sz. állásfoglalásban foglaltakat is, mert a felek figyelmeztetése nélkül tért át a tárgyaláson történő elbírálásról a tárgyaláson kívüli eljárásra.
A fellebbezés alapos.
A GKT 107/1973 sz. állásfoglalás alapján a ténybeli és jogi megítélés szempontjából egyszerű gazdasági pert a bírósági tárgyalás kitűzése nélkül – a felek előzetes figyelmeztetése után – akkor is eldöntheti, ha az ügyben korábban már tárgyalást tartott. A tárgyalásos eljárásról tárgyaláson kívüli elintézésre való áttérés azonban nem érheti a feleket váratlanul. Ezért a bíróságnak a feleket figyelmeztetni kell arra, hogy az ügyben a bíróság nem tűz ki újabb tárgyalást, hanem a továbbiakban a Pp. 376. §-a szerint tárgyalás kitűzése nélkül jár el.
A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság a felperest az 1984. március 15-én megtartott tárgyaláson felvett jegyzőkönyvben arra hívta fel, hogy a szakértő részére szolgáltassa a szükséges okiratokat, mert ellenkező esetben a rendelkezésre álló adatok alapján hozza meg a döntését.
Ez a figyelmeztetés nem felel meg a GKT 107/1973. sz. állásfoglalásban foglaltaknak, mert nem közli a felekkel, hogy az ügyben a bíróság több tárgyalást nem tart, s a tárgyalásos eljárásról áttér a tárgyaláson kívüli eljárásra.
Ezért az elsőfokú bíróság azzal, hogy az ítéletét tárgyaláson kívül hozta meg, lényeges eljárásjogi szabályt sértett, mert a feleket a törvényes jogaik gyakorlásában korlátozta.
Az a körülmény ugyanis, hogy a felek a bizonyítási kötelezettségüknek nem vagy csak részben tesznek eleget, nem vonhatja maga után azt a jogkövetkezményt, hogy a bíróság a felek figyelmének a felhívása nélkül tárgyaláson kívüli eljárásra térjen át, s a bizonyítási eljárást anélkül zárja le, hogy a felek erről tudnának [Pp. 145. § (2) bek.].
Ha a felek a bizonyítási kötelezettségüknek nem tesznek eleget, s ezáltal perhúzó magatartást tanúsítanak, a Pp. 385. §-ában írt rendelkezések alkalmazására kerülhet sor, illetve a bizonyítási eljárás befejezése és a tárgyalás – Pp. 145. § (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelő – berekesztése után a bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat a Pp. 206. §-ában foglaltak szerint értékeli, figyelemmel a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, és határozatot hoz.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján lényeges eljárásjogi szabály megsértése miatt hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 714/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás