MK BH 1985/495
MK BH 1985/495
1985.12.01.
A félnek, ha a bíróság a tényállást nem látja tisztázottnak, a szükséges indítványokat meg kell tennie annak érdekében, hogy a bíróság a tényállást felderíthesse és a megfelelő bizonyítást lefolytassa. A magatartásával a per befejezését késleltető fél pénzbírsággal sújtható [Pp. 5. § (3) bek., 355. §].
A felperes 1978 áprilisa óta áll hírlapkézbesítő munkakörben az alperes alkalmazásában.
A munkaügyi döntőbizottsághoz előterjesztett kérelmében számos anyagi természetű követelést támasztott az alperessel szemben. Többek között sérelmezte az alperes elszámolását, az expressz- és távirat-kézbesítést, a munkaszüneti napok díjazását az év végi részesedés összegszerűségét stb. Teljes anyagi igényét 1166 forintban jelölte meg.
A munkaügyi döntőbizottság előtt további 285 forint és 1775 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította a felperes kérelmét.
A döntőbizottság a felperes kérelmei tekintetében véleményt kért az alperes gazdasági hivatalától, amely úgy nyilatkozott, hogy megfizette a felperesnek az őt megillető juttatásokat. Miután a felperes a gazdasági hivatal álláspontját nem fogadta el, a döntőbizottság a feleket egyeztető tárgyalás folytatására szólította fel. A felperes az alperes többszöri felszólítása ellenére nem jelent meg az igényei pontosítása végett, ezért a kérelmét elutasította.
A felperes a döntőbizottság határozatát lényegében a kérelmével azonos tartalmú keresettel támadta meg. Ebben anyagi igényét témák szerint a)-tól r) pontig részletezte, és követeléseinek összegét 3285 forintban jelölte meg.
A munkaügyi bíróság jogerős ítéletével lényegében azzal az indokolással utasította el a felperes keresetét, hogy a felperes a bírósági tárgyalásokon idézés ellenére nem jelent meg, a bíróság felhívása ellenére elzárkózott az alperessel történő egyeztetéstől, és e magatartásával meghiúsította, hogy anyagi igényei jogalapját és összegszerűségét tisztázni lehessen.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 355. §-ának (1) bekezdése szerint a szabályszerűen idézett felek távolmaradása a tárgyalás megtartását nem akadályozza. Ha azonban a munkaügyi bíróság a felek meghallgatását szükségesnek tartja, hivatalból új tárgyalást tűz ki. A munkaügyi bíróság előtti eljárásban a Pp. 136–136/B. § alkalmazásának, illetőleg a felperes mulasztása esetében a per megszüntetésének [Pp. 157. § d) pontja] nincs helye.
A Pp. 355. §-ának (2) bekezdése értelmében a munkaügyi bíróság az ügyet az iratok és – ha jelen vannak – a felek meghallgatása alapján bírálja el. Ha azonban a tényállást nem látja tisztázottnak, bizonyítást rendel el.
Az idézett jogszabály értelmében munkaügyi bíróságnak az lett volna a kötelessége, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényállás felderítése érdekében bizonyítást rendeljen el, és ennek során a felperes távolléte ellenére tételesen és részletesen tisztázza a felperes kereseti kérelmeinek lényegét, és ennek eredményétől függően hozza meg döntését. A felhívott jogszabály ugyanis azt is jelenti, hogy a bizonyításnak egyértelműnek kell lennie.
A jelen esetben a munkaügyi bíróság csak az alperesnek a felperes kereseti követelései tekintetében adott írásbeli észrevételeire alapította a döntését.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperesnek az új eljárás során mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy a bíróság a tényállást felderíthesse és kereseti kérelmei tárgyában a szükséges bizonyítást lefolytathassa.
A Pp. 5. §-ának (3) bekezdése értelmében ugyanis a bíróság pénzbírsággal sújtja azt a felet, aki valamely nyilatkozatot indokolatlanul késedelmesen tesz meg, vagy azt felhívás ellenére sem teszi meg, és ezáltal a per befejezését késlelteti.
A felperes a munkaügyi bíróság tárgyalásain szabályszerű idézés ellenére egyszer sem jelent meg, írásban benyújtott észrevételei pedig nem segítették elő a per mielőbbi befejezését.
Minthogy a munkaügyi bíróság az említett eljárásjogi szabályok figyelmen kívül hagyásával hozta meg ítéletét, az törvénysértő és megalapozatlan. (M. törv. II. 10 242/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás