MK BH 1985/79
MK BH 1985/79
1985.02.01.
I. A dolgozó más munkáltatóhoz való áthelyezése fegyelmi büntetésként nem szabható ki [1967. évi II. törvény 25. § (2) bek.; 48/1979. (XII. 1.) MT rendelet 72. § (3) bek.].
II. Tűz- és robbanás, veszélyes munkahelyen történt alkoholfogyasztás olyan súlyos fegyelmi vétség, amellyel a legsúlyosabb fegyelmi büntetés arányban áll (1967. évi II. törvény 55. §).
Az alperes 1974. január 14. óta állt munkaviszonyban a felperesnél kútkezelőként. 1983. december 2-án délelőtt 9 órakor a cs.-i töltőállomáson egy vevővel egy pohár sört fogyasztott egy literes üvegből, majd az üvegben maradt italt 12,30 óra körüli időpontban fogyasztotta el. Ezt követően a felperes telepvezetője – lakossági bejelentés folytán – alkoholszondás vizsgálatot végzett az alperesnél. A szonda szerint a véralkohol-tartalom 0,2–0,3 ezrelék között volt.
Az alperes ezt követően felmondotta a felperesnél fennálló munkaviszonyát, amit a felperes munkáltató tudomásul vett, de még a munkaviszony fennállásának időtartama alatt lefolytatott fegyelmi eljárás keretében az alperest az 1983. december 12-én hozott határozatával “elbocsátás” fegyelmi büntetéssel sújtotta. A fegyelmi határozatot az alperes egyoldalú munkaviszony megszüntetésére (felmondására) tekintettel – az Mt. V. 78. §-ának (3) bekezdése alapján – a felperes a jogerő bevárása nélkül végrehajtotta, és az alperes munkakönyvét 1983. december 17-én “kilépett” bejegyzéssel adta ki.
Az alperes a munkaügyi döntőbizottsághoz benyújtott kérelmében a fegyelmi határozat felülvizsgálatát, a kiszabott fegyelmi büntetés mérséklését és a munkakönyvi bejegyzés megváltoztatását kérte “felmondás a dolgozó részéről” bejegyzésre.
Az alperes a döntőbizottsági tárgyaláson előadta, hogy munkavégzés közbeni italozásért őt eddig még nem figyelmeztették, s ezért az egy alkalomért súlyosnak tartja a legszigorúbb fegyelmi büntetés kiszabását. Kérte, hogy a döntőbizottság rendelje el a “kilépett” munkakönyvi bejegyzés “felmondás a dolgozó részéről” bejegyzésre való módosítását. A felperes vállalat mellett működő munkaügyi döntőbizottság határozatában a fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezte, de enyhébb fegyelmi büntetést nem szabott ki. Elrendelte a munkakönyvi bejegyzésnek a dolgozó kérelme szerinti módosítását. Indokolása szerint a vállalatnál 10 éve fegyelmi vétség elkövetése nélkül dolgozó kérelmezővel szemben súlyos a fegyelmi határozatban kiszabott büntetés, és a kimutatott alkoholszint is alacsony.
A munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a munkáltató nyújtott be keresetet a munkaügyi bírósághoz. Előadása szerint az alperes közvetlen vezetője állította, hogy az alperest már több alkalommal kellett figyelmeztetnie ittas munkavégzés miatt. A töltőállomás tűz- és robbanásveszélyes munkaterület, ezért nem tűrhető el, hogy az ott dolgozók ittas állapotban végezzék munkájukat. Ebben az esetben pedig a munkaidő alatti szeszesital-fogyasztást maga a dolgozó is elismerte.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a kereseti kérelemnek annyiban adott helyt, hogy az alperessel szemben enyhébb fegyelmi büntetést szabott ki: az alperest az 1984. január 19-én létesített új munkaviszonya szerinti munkáltatójához, a Cs.-i Állami Gazdaság építési üzeméhez helyezte át hat hónapi időtartamra segédmunkás munkakörbe 15,50 forintos órabérrel. Elrendelte a “kilépett” munkakönyvi bejegyzés “munkaviszony megszűnt” bejegyzésre való módosítását.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A munkaügyi bíróság az alperessel szemben kiszabott “elbocsátás” fegyelmi büntetést súlyosnak találta, és a munkaügyi döntőbizottság határozatát annyiban változtatta meg, hogy enyhébb fegyelmi büntetést szabott ki. Ezt az enyhébb fegyelmi büntetést – az alacsonyabb munkakörbe történő áthelyezést – azonban nem a felperesnél, hanem az alperes új munkáltatójánál rendelte letölteni – az alperes által létesített új munkaviszonyra tekintettel. Az ítéletnek ez a rendelkezése az Mt. V. 72. §-ának (3) bekezdésébe ütközik, amely kimondja, hogy fegyelmi büntetésként a dolgozó a munkáltatónál helyezhető át másik munkakörbe. A más munkáltatóhoz fegyelmi büntetésként történő áthelyezés tehát jogszabályi tilalomba ütközik. Ez a munkajogi szabály összhangban van a más munkáltatóhoz történő áthelyezésről szóló [Mt. 25. § (2) bekezdés] rendelkezéssel, amely szerint ehhez a munkáltatónak, a dolgozónak és az új munkáltatónak együttes egyetértő elhatározása szükséges. Fegyelmi ügyben ez azért kizárt, mert a fegyelmi büntetés kiszabása nem a dolgozóval való egyetértés útján, hanem a fegyelmi jogkör gyakorlójának egyoldalú elhatározása folytán történik.
A fentiek miatt a jogerős ítéletnek; a munkakönyvi bejegyzés módosítására vonatkozó rendelkezése is jogszabálysértő, de egyébként sem felel meg sem az “áthelyezés”-re enyhített fegyelmi büntetésnek, sem a dolgozó által állított felmondásnak.
Az ügy érdemét illetően rá kell mutatni, hogy a tűz- és robbanásveszélyes munkahelyen történő alkoholfogyasztás, az ittas állapotban való munkavégzés igen nagy mértékben alkalmas a baleseti veszély növelésére. Éppen ezért az ilyen fegyelemsértő magatartással szemben – a visszatartó hatás elérése érdekében – a legszigorúbban kell a munkáltatónak fellépnie. Ilyen esetekben a korábbi fegyelmezett munkavégzés sem lehet jelentős súlyú enyhítő körülmény, amely egyébként sem állapítható meg az alperesnél, mert maga is elismerte és a munkáltató is állította: korábban is előfordult; hogy szeszes italt fogyasztott a munkahelyén. Ezzel a szigorú megítéléssel egyébként maga az alperes is tisztában volt, hiszen – előadása szerint – az alkoholszondás vizsgálatot követően, még a fegyelmi határozat kézbesítése előtt elhatározta a munkaviszonya megszüntetését, és felmondott.
Következésképpen a munkaügyi bíróság akkor járt volna el helyesen, ha az alperes által az adott munkahelyen elkövetett fegyelmi vétség súlyát úgy értékeli, hogy azzal a legsúlyosabb fegyelmi büntetés áll arányban. Ennek megfelelően a döntőbizottság határozatát megváltoztatja és az alperesnek az enyhébb fegyelmi büntetés kiszabására és a munkakönyvi bejegyzés módosítására irányuló kérelmét elutasítja. Az ezzel ellentétes ítéleti döntés törvénysértő. (M. törv. I. 10 190/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás