GK BH 1986/113
GK BH 1986/113
1986.03.01.
Ameddig a kivitelező a megrendelővel (beruházóval) szemben az utó-felülvizsgálati eljárásban megállapított hibáért felelősséggel tartozik, addig a kivitelezés anyagszállítója is felelős a szállítmányának minőségéért a kivitelezővel szemben [Ptk. 385. §, 398. §].
A felperes generálkivitelező az alperes szállítótól 77 822 Ft ellenében 1978. január 5-én átvett szegélyműköveket utcai felüljárónál használta fel. A műkőhibák „garanciális igénykénti” javítását az alperes az 1982. június 8-i vállalása ellenére nem végezte el. Ezért ellene a felperes a javítás elvégzése iránt terjesztett elő keresetet, majd utóbb ezt megváltoztatva kártérítés címén 125 205 Ft javítási költség megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
Az alperes a teljesítés időpontjára utalva elévüléssel védekezett, és ezen az alapon, továbbá azért is kérte a kereset elutasítását, mert a hiba szerinte rendellenes használat következménye.
A perben beszerzett műszaki szakvélemény szerint kizárólag az alperes tevékenységi körében felmerült betonminőségre és a vasbetét helytelen elhelyezésére visszavezethető hibák feltételezett javításának költsége 125 205 Ft-ot tesz ki.
Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztaló ítéletét a szakvélemény elfogadásával és az I. számú PGED alkalmazásával indokolta.
A fellebbező alperes – az elévülési kifogását megismételve – a sérelmezett ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az alperesnél készült szegélyműköveket a felperessel szemben a beruházó az 1982. március 22-i jegyzőkönyv szerint egyéves használat után, az utó-felülvizsgálati eljárásban kifogásolta. Ebből kiindulva az alperes a perben – a szerződési láncolat folytán – már ellene irányuló, az előbbivel azonos követelést illetően ténybeli és jogszabályi alap nélkül hivatkozott arra, hogy az 1978. január 5-i teljesítésének alapulvételével elévülés következett be. Az elévülés kifogásnál ugyanis figyelmen kívül hagyta, hogy a Ptk. 385. és 398. §-ánál fogva ellene – hibás teljesítés – a felperes mindaddig érvényesítheti a jogait, amíg a megrendelővel szemben a szerződésszegés miatt köteles helytállni. A felperest az adott esetben a megrendelője, vagyis a beruházó irányában az utó-felülvizsgálatkor – létesítménynél felhasznált szegély-műkövek kifogásolt hibáit is beleértve – még szavatossági kötelezettség terhelte, következésképpen a fellebbezésben az alperes megalapozatlanul sérelmezte, hogy az ellene indított keresetet az elsőfokú bíróság elévülés okából nem utasította el.
Elévülés hiányában pedig a szavatossági felelősségen alapuló következmény áthárítása iránt – a jogcímétől függetlenül – a felperes indokoltan lépett fel keresettel az alperes ellen. A műkövek hibáit az alperes nem hárította el, holott az 1982. június 8-i közös jegyzőkönyv szerint azt „garanciális igényeként” ismerte el, és a javítás módjának két héten belüli közlését is vállalta. Ezzel az elismeréssel ellentétes, már a perben tett – a túlzott sózásra alapított – nyilatkozatát viszont a műszaki érvekkel kellően alátámasztott szakértői vélemény, továbbá az a tény cáfolja meg, hogy a használat közben keletkezett rendellenes állapot csupán részben – a betonminőség és a vasbetét helytelen elhelyezése miatt – következett be.
Ezek javítási költsége a szakvélemény szerint annak módjától függően merül majd fel, ezért az alperes tőle a keresetváltoztatás után követelt és a szakértő szerint is csak feltételezett összege helyett, a majdani tényleges költséget – az esetleg értéknövelő kivételével – a hibás teljesítése miatti szavatossági felelőssége alapján köteles megfizetni a felperesnek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – az indokolásnak a fellebbezés előterjesztése folytán szükségessé vált részbeni megváltoztatása mellett – a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése értelmében azzal a változtatással hagyta helyben, hogy az alperes a javítás tényleges költségét köteles viselni. (Legf. Bír. Gf. I. 31 238/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás