GK BH 1986/115
GK BH 1986/115
1986.03.01.
A bizományi szerződés útján beszerzett gép üzembe helyezéséhez szükséges munkavédelmi vizsgálatnak a bizományosnál felmerült költségei a bizományi díjon belül a megbízót terhelik [Ptk. 511. §; 1/1982. (I. 1.) Ip. M. sz. r. 20. § (6) bek.].
Az alperes hidraulikus prés beszerzésére megbízást adott a felperesnek. Erre a megbízásra a felperes azzal válaszolt, hogy 168 289 Ft-os irányárral a beszerzésre szerződést kötött. A gépet a felperes beszerezte, azt az alperesnek átadta, aki az ellenértéket megfizette. A gép MERT vizsgálatával felmerült 1032 Ft teljesítését az alperes azzal tagadta meg, hogy azt a forgalmazó felperesnek kell viselnie. A felperes ezzel nem értett egyet, ezért a keresetében ezen összeg és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az elsőfokú bíróság az alperest 1032 Ft és kamatai megfizetésére kötelezte. Álláspontja szerint a felek között bizományi szerződés jött létre, ezért az alperes köteles a felperesnél felmerült költségeket megfizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezést nyújtott be, amelyben annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felek között nem bizományi, hanem szállítási szerződés jött létre.
A perbeli gépet a felperes forgalmazta; minthogy csak olyan gépet szabad az országban értékesíteni, amelyet munkavédelmi szempontból minősítettek, a minősítéssel kapcsolatos díj a felperest terheli.
A fellebbezés nem alapos.
A felek közötti jogvita alapját az képezte, hogy a perbeli présgépre közöttük bizományi vagy szállítási szerződés jött-e létre. Ennek eldöntésére a két szerződéstípus fogalmi elemeit kell vizsgálni.
A Ptk. 379. §-ának (1) bekezdése szerint szállítási szerződés alapján a szállító köteles a szerződésben meghatározott dolgot a kikötött későbbi időpontban vagy időszakban a megrendelőnek átadni, a megrendelő pedig köteles a dolgot átvenni és az árat megfizetni.
A Ptk. 507. §-a a bizományi szerződés fogalmát határozza meg. Eszerint bizományi szerződés alapján a bizományos díjazás ellenében köteles a megbízó javára saját nevében adásvételi szerződést kötni. A bizományi szerződés megkötése és teljesítése alkalmával két szerződés jön létre. A bizományi szerződés, amelynek alapján a bizományos eljár és elszámol, és a bizományi szerződés alapján megkötött másik szerződés, amelynek révén a megbízó érdeke a bizományos saját nevében történt eljárása eredményeképpen kielégül. A bizományost díj annyiban illeti meg, amennyiben a vele szerződő fél a szerződést teljesítette [Ptk. 511. § (1) bek.]. A díj magában foglalja a bizomány ellátásával rendszeresen együtt járó költségeket, ide nem értve az árufuvarozás költségét [Ptk. 511. § (2) bek.]. A Ptk. 511. §-ának (3) bekezdése alapján pedig a díjban benne nem foglalt költségei megtérítését a bizományos minden esetben követelheti, ha ezek a költségek szükségesek vagy hasznosak voltak.
A perbeli esetben a felperes az alperes megrendelésére „beszerzési megbízás” elnevezésű visszaigazolást küldött, amely tartalmazta azt, hogy „a megbízó hozzájárul ahhoz, hogy a megbízás teljesítésénél a megbízott teljes jogú meghatalmazottként eljárjon, és teljesítés esetén a beszerzés költségének fedezésére a bruttóérték 1-3%-át a megbízó terhére felszámítsa.”Az ilyen tartalmú közléssel a felek között bizományi szerződés jött létre, annak alapján kötötte meg a felperes a külkereskedelmi vállalattal a gép beszerzésére a szerződést. A présgépet csak úgy lehetett üzembe helyezni, ha azt előzőleg munkavédelmi szempontból megvizsgálták. A vizsgálatot a felperes – nem vitásan – elvégeztette a MERT-tel. A vizsgálat díja olyan szükséges költség, amelyet a Ptk. idézett szabálya alapján az alperesnek kell viselnie. Bizományi szerződésről lévén szó, a munkavédelmi minőségtanúsítás költségei az e körben speciális rendeletének minősülő munkavédelemről szóló 1/1982. (I. 1.) Ip. Min. rendelet 20. §-ának (6) bekezdése szerint is a megbízót terhelik.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 30 073/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás