BK BH 1986/138
BK BH 1986/138
1986.04.01.
Kóros elmeállapotú terhelttel szemben nincs helye tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabásának [Be. 90. § (2) bek. a) pont, 350. §].
A városi bíróság a terhelttel szemben tárgyalás mellőzésével a közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 20 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, az egynapi tétel összegét 50 forintban állapította meg.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt kerékpárral közlekedett, s az egyik útkereszteződésben a szükséges körültekintés nélkül, váratlanul balra – a mögötte, vele azonos irányban haladó személygépkocsi elé – kanyarodott. A gépkocsi vezetője a kormányt balra rántva igyekezett az összeütközést elkerülni, ennek során a gépkocsi érintve a kerékpár kormányát, az árokba került, s a gépkocsi egyik utasa 8 hét alatt gyógyuló csonttörést, míg a másik utasa 8 napot meg nem haladó gyógytartamú sérüléseket szenvedett.
Az igazságügyi elmeorvos szakértői vélemény szerint a terhelt közepes mértékben értelmileg fogyatékos, együgyűen infantilis, éretlen, önállótlan, kiegyensúlyozatlan és kialakulatlan személyiség.
Az eljárási szabálysértés miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A terhelt említett állapota miatt gondnokság alatt áll. Kóros elmeállapotánál fogva a terhelt a vádbeli esetben nem volt képes a közúti forgalmi viszonyok által megkövetelt célszerű cselekvés felismerésére s ennek megfelelő magatartás tanúsítására.
A Be. 90. §-a (2) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezés értelmében nincs helye vétségi eljárás lefolytatásának, ha a terhelt kóros elmeállapotú. Ebben az esetben csak a bűntetti eljárás szabályai szerint lehet a büntetőeljárást lefolytatni.
A Be. XVII. fejezetében foglalt, tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabásával kapcsolatos eljárás csak abban az esetben lehetséges, ha a bíróság a vétségi eljárás szabályai szerint jár el (Be. 350. §).
Mindezekből nyilvánvaló, hogy a terhelt esetében a vétségi eljárás szabályai alkalmazásával, tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabásának a törvényi előfeltételei nem állottak fenn. Ezért törvénysértéssel járt el a városi bíróság, amikor a Be. 351. §-ának (1) bekezdése alapján a terheltet tárgyalás mellőzésével pénzbüntetéssel sújtotta, s így nem volt módja, hogy a Btk. 24. §-ában foglalt rendelkezés alkalmazásával a büntetőjogi felelősség kérdését érdemben vizsgálja.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a városi bíróság végzését – az eljárási szabályok megsértése miatt – hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárás lefolytatása végett a városi bírósághoz visszaküldte.
A megismétlésre kerülő új eljárásban a városi bíróságnak az ügyet vissza kell küldenie az ügyésznek azzal, hogy vádirat benyújtásának van helye, s az új eljárás során a bűntetti eljárás szabályainak alkalmazásával kell vizsgálnia a terhelt büntetőjogi felelősségét. Ennek során nem mellőzhető a terhelt gondnokának a meghallgatása sem. (B. törv. III. 489/2985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás