GK BH 1986/161
GK BH 1986/161
1986.04.01.
A megbízó mindaddig nem léphet fel igényérvényesítés elmulasztása miatt a szállítmányozóval szemben, amíg a harmadik személy elleni követelés a szállítmányozó hibájából el nem évült. Ha azonban a szállítmányozó kijelenti, hogy a megbízó határozott utasítása ellenére sem hajlandó peres úton a harmadik személlyel szemben fellépni, úgy a szállítmányozó felelősségének az elévülés bekövetkezte előtti megállapítására is sor kerülhet [Ptk. 517. § (1) bek.; 32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r. 46. §; 1971. évi 3. sz. tvr.-rel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozásról szóló Egyezmény (CMR) 17. cikk, 23. cikk 3. pont, 32. cikk 2. pont].
A külföldi szállítmányozó 1982. december 1-jén indította útnak azt a gépjárművet, amely többek között különfélem mérőműszereket is fuvarozott. Az 1982. december 3-i ténymegállapító jegyzőkönyv szerint a küldeményből a 2329–93 sz. karton feltépve érkezett meg, és abból 6 db műszer hiányzott. A felperes keresetében a fenti tényállás alapján 16 710 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni a szállítmányozó alperest kártérítés címén.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy az osztrák fuvarozónál felszólamlással élt, amelyre többszöri sürgetés után sem kapott választ. A peres eljárásra a várható nagy költségkihatás miatt nem került sor. Az 54/1978. (XII. 7.) MT sz. rendelettel módosított 32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. rendelet 46. §-ának az alperes mindenben eleget tett, ezért a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság az alperest a keresetnek megfelelően marasztalta. Az ítélet indokolása szerint a szállítmányozó a jogosult igényét a fuvarozóval szemben haladéktalanul érvényesíteni tartozik. A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a felperes 1983. február 14-én hívta fel az alperest a kár rendezésére, az alperes azonban az igényérvényesítési kötelezettségnek nem tett eleget, ezért az ebből származó kárt köteles megfizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, és annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott a CMR 32. cikkének 2. pontjára, amely szerint az írásbeli felszólamlás az elévülési időt addig a napig szünetelteti, amelyen a fuvarozó a felszólamlást elutasítja. A fuvarozó a felszólamlásra még nem nyilatkozott, tehát az alperes részéről az igényérvényesítési kötelezettség elmulasztása sem történhetett meg, figyelemmel arra, hogy a fuvarozóval szemben a keresetet még nem lehetett előterjeszteni. Ezen túlmenően a felperes keresete megalapozatlan, az igényérvényesítés ugyanis nem jelent minden esetben szükségszerűen peres eljárást. Hivatkozott a CMR 23. cikkének 3. pontjára is, amely az áru teljes vagy részleges elveszése esetén a hiányzó bruttó súly minden kilogrammja után 25 arany frank kártérítést ír elő, az elveszett 6 db műszer súlya 4,01 kg, az ennek megfelelő kártérítési összeg 1681 Ft, tehát a megbízó utasítására ilyen igény iránti pert indíthatna az alperes. A felperes azonban ez ideig perlési utasítást nem adott.
A fellebbezés alapos.
A megállapított tényállás szerint a külföldi székhelyű fuvarozó CMR hatálya alá eső fuvarozási szerződés keretében juttatta az árut Magyarországra. A kiszolgáltatás alkalmával kárjegyzőkönyvet vettek fel, amely a 6 db műszer hiányát megfelelően tanúsítja. Ezért a kárért elvileg a CMR 17. cikke értelmében a fuvarozó felelőséggel tartozik.
Az alperes mint a küldemény szállítmányozója, a módosított 32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. rendelet 46. §-a értelmében köteles a megbízója, tehát a felperes igényét a fuvarozóval szemben érvényesíteni. Ugyanígy rendelkezi a Ptk. 517. §-ának (1) bekezdése is.
Az igényérvényesítés részét képezi a CMR 32. cikkének 2. pontja szerinti felszólamlás is. Az alperes a felszólamlást a külföldi fuvarozónak elküldte, következésképpen ebben a körben és értelemben kötelezettségének eleget tett. A CMR 32. cikkének 2. pontja értelmében az írásbeli felszólamlás esetén az elévülés mindaddig szünetel, amíg a fuvarozó felszólamlást írásban nem utasítja el. Mivel a külföldi fuvarozó az alperes felszólamlására ez ideig nem válaszolt, az elévülés vele szemben még nem következett be.
Az alperes mint szállítmányozó felel a megbízójával szemben azért a kárért, amely az igényérvényesítés elmulasztásából származik. Ilyen kár azonban a per tárgyalása során még nem volt kimutatható, mert ez nem azonos az árukárral, hanem az igényérvényesítés elmulasztásának a következménye.
A bírói gyakorlat szerint a megbízó mindaddig nem léphet fel igényérvényesítés elmulasztása miatt a szállítmányozóval szemben, amíg a harmadik személlyel szembeni követelés a szállítmányozó hibájából el nem évült. Ha azonban a szállítmányozó kijelenti, hogy a megbízó határozott utasítása ellenére sem hajlandó peres úton harmadik személlyel szemben fellépni, úgy szóba jöhet a szállítmányozó felelősségének megállapítása az elévülés bekövetkezése előtt is.
Ez utóbbi szempontból azonban figyelembe kell venni azt, hogy az adott tényállás mellett milyen jellegű és nagyságú követeléssel léphet fel a szállítmányozó a harmadik személlyel szemben. Ugyanis a szállítmányozó igényérvényesítés elmulasztása miatti felelőssége nem konkrét árukárhoz igazodik, hanem ahhoz az összegszerűséghez, amelyet peres úton reális körülmények és kellő perviteli gondosság mellett a harmadik személy marasztása terén el tudott volna érni. Megállapítható volt azonban az is, hogy a felperes határozott perlési megbízást az alperesnek ez ideig még nem adott, de különösen nem tett olyan nyilatkozatot – ami a közöttük levő adott vitának szinte a lényege –, hogy vállalja a külföldön való perlés minden költségét, függetlenül attól, hogy a várható marasztalási összeg elvileg 16 000 Ft-nak megfelelő deviza is lehet, gyakorlatilag azonban csak 1000–2000 Ft-nak megfelelő összeg.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 157. §-ának a) pontja alapján – figyelemmel a Pp. 130. §-ának f) pontjára – a per megszüntette, és az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte. (Legf. Bír. Gf. III. 31 617/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás