MK BH 1986/167
MK BH 1986/167
1986.04.01.
A termelőszövetkezet szervének a tanulmányi szerződés megszegése miatt a szerződés alapján nyújtott támogatás visszafizetésére kötelező határozata ellen az elévülési időn belül lehet a szövetkezeti döntőbizottsághoz fordulni [1967. évi III. tv. 23. § (4) bek., 93. § (1) bek.; 12/1977. (III. 12.) MÉM sz. r. 102. § (2) bek.].
A felperes az alperes termelőszövetkezet tagjaként elnökhelyettes munkakörben dolgozott.
A peres felek 1980. december 23-án tanulmányi szerződést kötöttek, amelyben a felperes vállalta, hogy a közgazdasági egyetem levelező tagozatán folytatott tanulmányait befejezi, és ezt követően két évig az alperesnél tovább dolgozik.
Az alperes ezzel szemben vállalta, hogy a tanulmányi szabadság idejére az átlagkeresetet megfizeti, és a felmerült úti-, valamint szállásköltséget megtéríti.
A felperes a szerződésben vállalt idő lejárta előtt – 1982. október 18-án – megszüntette a tagsági viszonyát, ezért az alperes küldöttgyűlése az 1983. november 18-án hozott határozatával 36 102 forint tanulmányi támogatás visszafizetésére kötelezte.
A felperes az 1984. március 15-én benyújtott keresetében kérte a küldöttgyűlés határozatának megváltoztatását, egyúttal igazoláskérelmet is előterjesztett. Ez utóbbit azzal indokolta, hogy a szóban előterjesztett jogorvoslati kérelmét a szövetkezet döntőbizottsága „figyelmen kívül hagyta”. Az alperes jogtanácsosának értesítéséből kitűnően a kérelmet a munkaügyi döntőbizottsághoz kell előterjeszteni. Másodlagos kérelme arra irányult, hogy ha a munkaügyi bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítaná el, rendeljen el az ügyben új eljárást.
A munkaügyi bíróság végzésével a felperes igazolási kérelmét, keresetlevelét és az új eljárás lefolytatására irányuló kérelmét elutasította.
A végzés indokolása szerint a keresetet 1983. december 22-ig kellett volna előterjeszteni, ettől számítva 15 napon belül még igazolási kérelem előterjesztésének lett volna helye. Ezeket a határidőket azonban a felperes elmulasztotta.
Az új eljárás iránti kérelem sem alapos. Új eljárás elrendelését jogerős döntőbizottsági (szolgálati felettesi) határozat tekintetében lehet kérni, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 6 hónapon belül. A felperes azonban az alaphatározat jogerejét vitatta, ehhez képest az új eljárás elrendelése iránti kérelem megalapozatlan.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság a végzésével hatályon kívül helyezte a munkaügyi bíróság végzését, és a munkaügyi bíróságot új határozat hozatalára utasította.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes fellebbezése az új eljárás iránti kérelem vonatkozásában alapos, a 12/1977. (III. 12.) MÉM számú rendelet (Vhr.) 106. §-ának (1) bekezdése értelmében ugyanis a szövetkezeti döntőbizottság határozatának jogerőre emelkedésétől számított hat hónapon belül a jogvitában részt vett bármelyik fél – új tények vagy bizonyítékok alapján – új döntőbizottsági eljárást kezdeményezhet, ezért a felperes kérelme nem késett el.
Ezt követően a munkaügyi bíróság a végzésével elrendelte az új eljárást a küldöttgyűlés határozata tekintetében.
Az eljárt bíróságok végzései ellen emelt törvényességi óvás a következők szerint alapos.
Tény, hogy a küldöttgyűlés az 1983. november 18-án hozott határozatában kötelezte a felperest 36 102 forint tanulmányi támogatás visszafizetésére.
Az 1967. évi III. törvény (Tv.) 23. §-a (4) bekezdésének a)–g) pontjai határozzák meg a küldöttgyűlés hatáskörét. Ezek között nem szerepel a tanulmányi támogatás visszafizetése tárgyában hozandó döntés. A (4) bekezdés h) pontja szerint azonban a küldöttgyűlés hatáskörébe tartozik a döntés minden olyan kérdésben, amelyet jogszabály vagy az alapszabály a küldöttgyűlés hatáskörébe utal.
Minthogy jogszabály nem utalja e kérdésben a döntés jogát a küldöttgyűlés hatáskörébe, a munkaügyi bíróságnak be kell szereznie az alperes alapszabályát, és abból megállapítania, hogy az tartalmaz-e rendelkezést a szóban levő kérdésben. Amennyiben az alapszabály nem tartalmaz erre vonatkozó rendelkezést, a tanulmányi szerződés megszegése tárgyában a vezetőségnek kell határoznia, és a felperest – az adott esetben – indokolt fizetési felszólítással a visszakövetelt összeg megfizetésére felhívni. A vezetőség határozata ellen az elévülési időn belül – három év – lehet a szövetkezeti döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet akár szóban, akár írásban benyújtani [Tv. 93. § (1) Vhr. 102. § (2) bek.].
Amennyiben az alperes alapszabálya a tanulmányi támogatással kapcsolatos döntés jogát a küldöttgyűlés hatáskörébe utalta, a felperes a küldöttgyűlés határozata ellen ugyancsak az általános elévülési időn belül fordulhat jogorvoslati kérelemmel a szövetkezet döntőbizottságához. (M. törv. II. 10 188/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás