BK BH 1986/176
BK BH 1986/176
1986.05.01.
A felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának téves elrendelése olyan esetben, amikor a terhelt az újabb bűncselekményt a korábbi ítélet jogerőre emelkedésének napján követi el [Btk. 91. § (1) bek. b) pont, 89. § (5) bek.; Be. 109. § (1) bek., 395. § (2) bek.].
A városi bíróság június 6. napján kelt és a Be. 243. §-ának (1) bekezdésében írt háromnapi határidő eltelte folytán június 9. napján jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet folytatólagosan elkövetett lopás bűntette miatt 6 hónapi – 2 évi próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre ítélte.
Ezt követően a kerületi bíróság a terheltet társtettesként elkövetett garázdaság vétsége, 2 rb. könnyű testi sértés vétsége és kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt halmazati büntetésül 10 hónapi – fogházban végrehajtandó – szabadságvesztésre ítélte, s egyben elrendelte a városi bíróság ítéletével kiszabott és a próbaidőre felfüggesztett 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtását.
A terhelt az elítélés alapjául szolgált bűncselekményeket június 9. napján – tehát a korábbi ítélet jogerőre emelkedésének napján – követte el.
A kerületi bíróság ítéletének a városi bíróság ítéletével kiszabott 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtását elrendelő rendelkezése ellen, a terhelt javára emelt törvényességi óvás alapos.
Annak megítélésénél, hogy a terhelt a kerületi bíróság által elbírált bűncselekményt a városi bíróság által jogerősen kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte-e el – s ehhez képest fennáll-e a Btk. 91. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezés alkalmazásának feltétele – elsősorban abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az utóbb említett bírósági ítélet mely időpontban emelkedett jogerőre. Az ítélet jogerőre emelkedésének időpontja eljárásjogi kérdés, amelynél a Be. rendelkezései az irányadók.
A Be. 395. §-a (2) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezés értelmében az elsőfokú bíróság ítélete azon a napon emelkedik jogerőre, amelyen a fellebbezési határidő fellebbezés bejelentése nélkül telt el. A terhelt június 6. napján a városi bíróság ítéletének kihirdetésekor bejelentette, hogy az esetleges fellebbezésének bejelentésére 3 napot tartott fenn, majd az említett határidő alatt semmiféle nyilatkozatot nem tett. Az ítélet jogerőre emelkedésére vonatkozó, korábban említett eljárásjogi rendelkezés értelmében tehát a városi bíróság ítélete június 9. napján 24 órakor emelkedett jogerőre, eddig az időpontig ugyanis a terhelt élhetett volna azzal a jogával, hogy az ítélet ellen fellebbezést jelent be, mely bejelentés az ítélet jogerőre emelkedését felfüggeszti [Be. 235. § (4) bek.].
Ugyanakkor megállapítható, hogy a terhelt a kerületi bíróság által elbírált bűncselekményeket június 9. napján, a délutáni órákban – tehát a városi bíróság ítéletének jogerőre emelkedése előtt – követte el. Minthogy pedig a végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés utólagos elrendelésének a Btk. 91. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltétele – egyebek között – az, hogy a terhelt az újabb bűncselekményt a korábbi, jogerősen kiszabott szabadságvesztés próbaideje alatt követi el: törvénysértéssel járt el a kerületi bíróság, amikor elrendelte a városi bíróság ítéletével kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtását.
Ebből következik az is, hogy a szóban levő két elítélés egymással ún. quasi halmazati viszonyban áll, tehát a próbaidőre nézve a Btk. 89. §-ának (5) bekezdésében foglalt rendelkezések az irányadók, vagyis a kerületi bíróság által kiszabott 10 hónapi szabadságvesztés folytán a városi bíróság ítéletében megállapított 2 évi próbaidő tartama meghosszabbodik.
A Legfelsőbb Bíróság most kifejtett álláspontja nem áll ellentétben a Bírósági Határozatok 1983. évi 12. számban 474. sorszám alatt közzétett törvényességi határozatban kifejtettekkel, amely szerint a felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejére vonatkozóan az anyagi jogi határidők számítására irányadó szabályokat kell alkalmazni, eszerint tehát a próbaidő tartamába az ítélet jogerőre emelkedésének napja is beszámít (BJD 3775. sz.). Az anyagi jogi határidő számítása folytán a városi bíróság június 9. napján jogerőre emelkedett ítéleténél a próbaidő kezdőnapja ugyanez a nap, a jogerőre emelkedés napjának a megállapítására vonatkozóan azonban a Be. rendelkezései az irányadók, márpedig csak az ítélet jogerőre emelkedését követő újabb bűncselekmény elkövetése alapozza meg a felfüggesztett szabadságvesztés utólagos elrendelését.
Ha valamely első- vagy másodfokú bírósági ítélet jogerőre emelkedésének időpontját a Be. 395. §-a (2) bekezdésének a) és c) pontban foglalt rendelkezések alapján kell megítélni: a Be. 109. §-ának (1) bekezdése értelmében jelentősége lehet annak, hogy az ítélet jogerőre emelkedése – óra szerint – mely időpontban következik be. Így pl. ha valamely első- vagy másodfokú bírósági ítélet valamely napon de. 10 órakor emelkedett jogerőre annak folytán, hogy a fellebbezésre jogosultak úgy nyilatkoztak, hogy nem kívánnak fellebbezni vagy pedig a fellebbezésüket visszavonták, illetőleg a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta vagy a fellebbezést elutasította, s a terhelt ezt követő időpontban valósította meg az újabb bűncselekményt – a végrehajtásában felfüggesztett büntetés esetén –, a próbaidő alatti elkövetés megállapításának van helye, illetőleg a korábbi elítélést követő újabb bűnelkövetés folytán a két elítélés egymással nincs az ún. quasi halmazati viszonyban, mely utóbbi körülménynek jelentősége van az esetleges összbüntetés tartamának megállapítása szempontjából is (BK 105. sz.).
Az adott esetben azonban annak a körülménynek van jelentősége, hogy a városi bíróság ítélete június 9. napján 24 órakor emelkedett jogerőre [Be. 395. § (2) bek. b) pont], s időbelileg ezt megelőzően történt annak a szándékos bűncselekménynek az elkövetése, amely miatt a kerületi bíróság a terheltet végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte.
A fentiekben kifejtett indokokra tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kerületi bíróság ítéletének a próbaidőre felfüggesztett 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezése törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte. (B. törv. III. 330/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás