GK BH 1986/201
GK BH 1986/201
1986.05.01.
Közúti árutovábbítási szerződés esetén fuvarjogi szempontból a küldeményt téves kiszolgáltatás folytán is elvesztettnek kell tekinteni [2/1981. (I. 31.) MT sz. r. 25. § ].
A felperes keresetében előadta, hogy 1983. február 17-én és 18-án az I. r. alperesnek négy darab géphez szükséges kellékcsomagot adott át csomagolásra és feladásra két kereskedelmi vállalat részére történő továbbítás végett. Az egyik vállalat a küldeményt nem kapta meg, így a felperest 33 800 Ft kár érte, keresetében ennek megfizetésére kérte az I. r. alperest kötelezni.
Az I. r. alperes védekezését követően keresetet terjesztett elő a II. r. és a III. r. alperes ellen, a bizonyítási eljárás eredményéhez képest vagylagos marasztalásukat kérve.
Mindhárom alperes a kereset elutasítását kérte. Az I. és a II. r. alperes azzal védekezett, hogy a négy kartont tovább adta fuvarozásra, tehát a hiány nem a tevékenységük körében keletkezett.
A III. r. alperes nem vitatta, hogy az egyik címzettnek nem szolgáltatta ki a küldeményt, de védekezése szerint mindössze három kartont vett át fuvarozásra, mert az egyik fuvarlevélen a darabszámot átjavították, az írásbeli szövegből azonban egyértelműen megállapítható, hogy azon nem kér, hanem egy karton került feladásra.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatását követően meghozott ítéletével a III. r. alperest marasztalta a keresetnek megfelelően, az I. és a II. r. alperesekkel szembeni keresetet elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a becsatolt fuvarlevelekből kitűnően a felperes összesen négy kartont adott át továbbításra az I. r. alperesnek, amelyből három kartont az egyik, egy kartont pedig a másik vállalatnak kellett kiszolgáltatni. Ez utóbbi küldemény kiszolgáltatását azonban a III. r. alperes nem tudta bizonyítani. A bíróság az említett fuvarlevél súlyadataiból azt állapította meg, hogy azzal ténylegesen két kartont adtak fel fuvarozásra, a kartonokat azonban összepántolták, és így az a darabáru-fuvarozás szempontjából egy csomagnak minősült, az előbbi vállalat azonban három kartont vett át, a megrendelése is erre irányult.
Az ítélet ellen a III. r. alperes fellebbezett, és annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte, lényegében megismételve a védekezésében foglaltakat. Arra is hivatkozott, hogy a felperes keresetében szállítmányozási és belföldi árufuvarozási szerződéssel kapcsolatos igényt érvényesített, ezért a per elbírálására a Pesti Központi Kerületi Bíróságnak volt hatásköre és illetékessége.
A fellebbezés nem alapos.
A nem vitás tényállás szerint a felperes és az I. r. alperes között szállítmányozási, az I. és a II. r., valamint a III. r. alperesek között darabáru-fuvarozási szerződés jött létre a perbeli küldemény továbbítására.
Az I. és a II. r. alperes négy kartont vett át fuvarozásra és a II. r. alperes négy kartont adott tovább a III. r. alperesnek, a III. r. alperes azonban csak három karton kiszolgáltatását tudta bizonyítani.
A 2/1981. (I. 31.) MT sz. rendelet 25. §-a szerint a küldemény elveszettnek tekinthető, ha azt a fuvarozó a fuvarozási határidő lejártától számított 30 napon belül nem szolgáltatja ki. Az általános bírói gyakorlat szerint fuvarjogi szempontból egyébként a küldemény elvesztésének minősül a téves kiszolgáltatás is, hiszen a címzett szempontjából nincs jelentősége annak, ha a fuvarozó előtt ismert, hogy a küldeményt ténylegesen ki vette át.
Az említett rendelet 14. §-a nem tartalmaz rendelkezést az igényérvényesítésre jogosultak vonatkozásában, szemben a korábbi darabáru-fuvarozási díjszabással. Ebből következően a felperes keresetét közvetlenül a III. r. alperessel szemben is előterjeszthette, így nem volt akadálya a III. r. alperes marasztalásának.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezés folytán szükséges fenti kiegészítéssel a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint helybenhagyta. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperes a keresetlevelét helyesen nyújtotta be a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz, az áttételt elrendelő végzést azonban a felek nem fellebbeztek meg, és minthogy a magasabb hatáskörű Fővárosi Bíróság a pert érdemben elbírálta, ennek az eljárási szabálysértésnek nincs relevanciája. (Legf. Bír. Gf. III. 30 913/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás