BK BH 1986/226
BK BH 1986/226
1986.06.01.
A nevelőszülő és a nevelt gyermek közötti kapcsolat fennállásának vizsgálatánál irányadó szempontok a tanúvallomás megtagadására vonatkozó jogosultság megítélésénél [Btk. 66. § (1) bek. a) pont, 137. § 5. pont].
A megyei bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki segítségnyújtás elmulasztásának vétségében, ezért őt mint többszörös visszaesőt 1 évi szabadságvesztésre és a közügyektől 1 évi eltiltásra ítélte. Bűnösségét a vád tárgyává tett halált okozó testi sértés bűntettében nem állapította meg.
A Legfelsőbb Bíróság alaposnak találta az első fokú ítélet megalapozatlansága miatt az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezést, és végzésében részletes iránymutatást adott, hogy a megismételt eljárásban milyen irányú bizonyítást kell felvenni.
Határozatában rámutatott arra, hogy a megyei bíróság a tényállást elsősorban a vádlott vallomásaira alapította. Az esetnek egyetlen szemtanúja: B. A.-né, a vádlott élettársa, élt a mentesség jogával. Úgyszintén mentességi jogával élt a tárgyaláson élettársának fia, B. B., aki az esetnek nem volt szemtanúja, de a vádiratban foglaltak szerint neki a vádlott elmondta, hogy miként bántalmazta a sértettet.
A megyei bíróság az eljárási szabályok megsértésével járt el, amikor elmulasztotta annak tisztázását, hogy B. B., a vádlott élettársának az 1967. április 20. napján született fia, a vádlott nevelt gyermeke volt-e vagy csupán élettársának hozzátartozója. Az előbbi esetben ugyanis megilleti őt a tanúzás alóli mentességi jog, az utóbbi esetben azonban a vallomástételnek nincs akadálya. A Be. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében a tanúvallomást a terhelt hozzátartozója tagadhatja meg, a hozzátartozó fogalmát a Btk. 137. §-ának 5. pontja tartalmazza, melynek értelmében a nevelt gyermek hozzátartozó.
Azt, hogy az együttélés idején a 17 éves B. B. a vádlottnak nevelt gyermeke volt-e, a kapcsolatuk részleteinek az érdemi tisztázásával, a Legfelsőbb Bíróság 11. számú Irányelvével módosított 8. számú Irányelvének I/3. pontjában foglaltak figyelembevételével kellett volna a konkrét esetben eldönteni. A nevelőszülő és a nevelt gyermek közötti viszony akkor áll fenn, ha a nevelőszülő a gyermek gondozásáról közös háztartásban, hosszabb időn át és ellenszolgáltatás nélkül gondoskodott. Ennek megállapításához szükséges annak felderítése is, hogy a vádlott és B. A.-né közötti viszony az említett irányelv szerinti élettársi viszony volt-e, fennállott-e közöttük a gazdasági közösség és az életközösség. A vádlott és B. A.-né, valamint B. B. kapcsolatának érdemi tisztázása nélkül nem lehetett megalapozottan állást foglalni a Be. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja alkalmazhatóságának kérdésében. (Legf. Bír. Bf. III. 213/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás