GK BH 1986/246
GK BH 1986/246
1986.06.01.
Annak a félnek a keresete alapján, akit a bizonyítás terhel, nem lehet az alperest azon az alapon marasztalni, hogy a részletesebb védekezés nélkül – szakértői bizonyítást indítványozva – csak vitatta a követelést. [Pp. 163. §, 164. §, 383. §].
A peres felek között peres eljárások voltak folyamatban az egyik lakótelep hőtávvezetékeinek hibáival kapcsolatban, és a perekben jogerős ítéletek születtek. Az érintett csőszakaszon meghibásodások keletkeztek, amelyeket a felperes a lakótelep ellátása érdekében ideiglenes megoldással szüntetett meg, és a felmerült költségekről az alperesnek kiegyenlítés végett számlát küldött. Az alperes a számlát nem egyenlítette ki, ezért a felperes újabb kereset benyújtásával 137 723 Ft és járulékainak megfizetésére kérte kötelezni.
Az alperes részletes érdemi nyilatkozatot nem terjesztett elő, csupán a tárgyaláson kérte szakértői bizonyítás elrendelését, mert a követelést megalapozatlannak tartotta.
Az elsőfokú bíróság a szakértői bizonyítást mellőzte, és a számlákkal igazolt költségek megfizetésére kötelezte az alperest, többek között azzal az indokkal, hogy a közel egy éve folyó eljárás során az alperesnek lehetősége volt a kereseti kérelemre észrevételt tenni és bizonyítási indítványt előterjeszteni. Ezt nem tette, és sem a számla összegszerűségét, sem annak jogszerűségét a tárgyaláson nem vitatta. Erre tekintettel az alperest a követelt költség megfizetésére kötelezte. A számlák adatait – az egyéb perekből nyert hivatalos tudomása alapján – elfogadhatónak találta, ezért az ügyben a szakértői bizonyítást nem látta indokoltnak.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, és kérte a felperes keresetének elutasítását vagy az ítélet hatályon kívül helyezését. Előadta, hogy a felperes keresete megalapozatlan, és olyan feltételezett kijavítási munkák költségei alapján kéri számlakövetelésének megfizetését, amelyek nincsenek bizonyítva. Megalapozatlan a követelés azért is, mert a felperes egyedül nem kötelezhető a kijavításokkal kapcsolatos költségek megfizetésére, hanem csak a közrehatása arányában. Az esetleges hibákért ugyanis azok a vállalatok is felelősek, amelyek a tervezésben és kivitelezésben közrehatottak.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság csupán a felperes által csatolt számlák alapján – azzal az indokkal, hogy az alperes érdemi védekezést nem terjesztett elő – döntötte el az ügyet. Az I. r. alperes a kitűzött tárgyaláson megjelent, érdemi védekezést nem terjesztett ugyan elő, de a követelést vitatta. Az elsőfokú bíróság ezt követően ítéletet hozott annak ellenére is, hogy az alperes bizonyítás elrendelését kérte azzal, hogy szakértő vizsgálja meg a felperes követelését.
A Pp. 163. §-ának (2) és (3) bekezdésében foglaltak alapján nem lehetett a felperes által állított tényeket valónak elfogadni. A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A felperesnek kellett tehát bizonyítania azt, hogy a kijavítási munkák elmaradása miatt végezte el az alperes helyett a szükséges munkálatokat, valamint hogy azoknak mennyi volt a költsége, illetőleg hogy a felmerült kár az alperes mulasztásával van összefüggésben. A felperes által csatolt számlák azonban önmagukban a felperes keresetének megalapozottságát nem bizonyítják. Igaz, hogy az alperes nem terjesztett elő a felperes követelésével szemben részletes védekezést, de miután szakértői bizonyítás elrendelését kérte, és megalapozatlannak tartotta a felperes keresetét, az anyagi igazság kiderítése érdekében is szükséges lett volna a számláknak szakértővel történő felülvizsgáltatása és a már említettek tisztázása (Pp. 383. §). A lefolytatandó bizonyítás nagyobb terjedelmű ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. V. 30 830/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás