BK BH 1986/258
BK BH 1986/258
1986.07.01.
A tárgyi eljárásban az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezést kimondó végzés csak törvényességi óvás útján orvosolható, ha utóbb vált ismertté, hogy az elkövetési tárgy lefoglalásra és elkobzásra került [Btk. 77. § (1), (3) és (4) bek., 314. § (1), (3) és (4) bek.; Be. 283. § (1) bek.].
A kerületi bíróság végzésével az érdekeltet 2000 forint elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az érdekelt három év alatt részletekben összesen 220 USA-dollárt kapott ajándékba külföldön élő fiától. Az érdekelt a fizetőeszközöket nem ajánlotta fel megvételre a Magyar Nemzeti Banknak. 1982 októberében az érdekelt sérelmére bűncselekményt követtek el, melynek megvalósítása során a tolvajok ezt a valutát is eltulajdonították.
Az érdekelttel szemben devizagazdálkodás megsértésének vétsége miatt indult eljárás, melyet megszüntettek, és az ügyész indítványozta, hogy a bíróság az érdekeltet elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezze. Ennek az indítványnak az alapján hozta meg a kerületi bíróság a határozatát.
A végzés ellen az érdekelt javára emelt törvényességi óvás alapos.
Az érdekelt tulajdonában volt 220 USA-dollárt a V. Gy. és társai ellen indult bűnügyben megtalálták, lefoglalták, és a Magyar Nemzeti Banknál letétbe helyezték.
Az elkobzási indítvány elbírálásának idején a bíróság már folytatta a büntetőeljárást V. Gy. és társai ügyében, és az ítélet az érdekelt tulajdonát képező 220 USA-dollárt elkobozta.
Az elkobzás általános feltételeit a Btk. 77. §-ának (1)–(3) bekezdése szabályozza, míg egyes sajátos eseteit a Btk. 314. §-ának (1)–(3) bekezdése tartalmazza. E rendelkezésekből egyértelműen kitűnik, hogy az elkobzásnak mint büntetőjogi intézkedésnek a tárgya: a bűncselekmény eszközéül szolgáló, arra szánt, vagy olyan dolog, amely a bűncselekmény tárgya vagy eredménye. Ebből pedig okszerűen következik, hogy amennyiben az elkobzás törvényi feltételei fennállanak, elsősorban mindig azt kell vizsgálni, megvan-e az a tárgy, amelyre az elkobzás kimondható. A Btk. 77. §-ának (4) bekezdése kisegítő rendelkezés olyan esetre, ha az elkobzásnak valamilyen okból akadálya van. Eszerint tehát az elkobzásnak mindig meg kell előznie az elkobzás alá eső érték fizetésére kötelezés lehetőségét.
A Btk. 77. §-ának (4) bekezdése ugyanis egyértelműen rendelkezik úgy, hogy amennyiben „az elkobzást nem lehet elrendelni vagy foganatosítani”, csak akkor kerülhet sor az elkobzást helyettesítő intézkedésre.
A kerületi bíróság törvényességi óvással megtámadott végzésének a meghozatala során nem vizsgálta, hogy az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezés említett feltételei fennállnak-e, nevezetesen van-e bármilyen akadálya az elkobzás kimondásának. Az iratokból kétséget kizáró módon megállapítható, hogy azt a tárgyat, amelyre a Btk. 77. §-a és 314. §-ának (1) bekezdése alapján elkobzás mondható ki, a V. Gy. és társai ellen folyamatban levő bűnügyben megtalálták, lefoglalták és a Magyar Nemzeti Banknál letétbe helyezték. Az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelező végzés meghozatalának idején annak az ügynek a tárgyalása folyt, amelyben a lefoglalt tárgy sorsáról való rendelkezés kérdése is felmerült.
Törvénysértő tehát a kerületi bíróság végzése azért, mert az érdekeltet törvényi előfeltételek hiányában kötelezte elkobzás alá eső érték megfizetésére. Nincs jelentősége annak, hogy a kerületi bíróságnak ténylegesen volt-e tudomása arról, hogy a V. Gy. és társai ellen indított büntetőügyben az érdekelttől eltulajdonított 220 USA-dollár lefoglalásra került, a Be. 283. §-ában foglalt rendelkezés helyes értelme szerint az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezést kimondó és objektíve törvénysértő rendelkezés esetén sincs helye perújításnak, hanem kizárólag törvényességi óvással orvosolható a jogsértő következmény.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvást alaposnak találva megállapította, hogy a kerületi bíróság hivatkozott végzése törvénysértő, s azt hatályon kívül helyezte, s az ügyészség elkobzás alá eső érték megfizetésére irányuló indítványát elutasította. (B. törv. III. 770/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás