BK BH 1986/261
BK BH 1986/261
1986.07.01.
I. Együttható okok jelentősége a testi épség elleni bűncselekmények megítélésénél [Btk. 170. § (2) és (5) bek. II. ford.].
II. Az előzetes letartóztatás elrendelése mellőzésének szempontjai [Be. 92. § (1) bek. b) pont ].
A városi bíróság a terheltet súlyos testi sértés bűntette miatt 10 hónapi szabadságvesztésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A megállapított tényállás szerint a terhelt a községben tartott bálon szóváltásba keveredett a sértettel, akit bántalmazott. Ezután az utcán ismét megtámadta, majd az ütéstől földre esett sértett mellébe és hasába többször belerúgott. A bántalmazás következtében a sértett bal oldali háta VII. és VIII. bordája eltörött, és ennek eredményeként 3 napon belül életveszéllyel járó légmell alakult ki. Ha a sértett nyomban orvoshoz fordul, ez az eredmény elmaradt volna. A sérülés gyógytartama 6 hét volt.
A városi bíróság ítélete ellen eljárási szabálysértés okából emelt törvényességi óvás alapos.
I. A városi bíróság – a vád téves álláspontjával egyezően – azért látta csupán súlyos testi sértés okozásáért megállapíthatónak a terhelt bűnösségét, mert ha a sértett a bántalmazást követően azonnal orvosi segítséget vett volna igénybe, nem alakult volna ki 3 nap alatt az életveszélyes állapotot eredményező teljes légmell. Ez okból nem állapítható meg az életveszély okozásával kapcsolatban a terhelt büntetőjogi felelőssége.
A bíróság jogi álláspontja téves.
A terhelt cselekménye csak abban az esetben minősülhetne a Btk. 170. §-ának (2) bekezdése szerinti súlyos testi sértés bűntettének, ha a sértett bántalmazásakor nem láthatta volna előre a ténylegesen bekövetkezett életveszély lehetőségét. A megállapított tényállás szerint azonban a terhelt többször, oly erővel rúgott a sértett mellkasába, hogy annak a bordai eltörtek. Ilyen jellegű bántalmazás esetén pedig köztudottan olyan súlyos sérülések következhetnek be, amelyek az életet veszélyeztető eredményre vezethetnek. Ezt a kellő élettapasztalattal rendelkező terheltnek is fel kellett ismernie.
Az igazságügyi orvos szakértői megállapítás szerint egyértelműen kimutatható a sérülés és az életveszélyt jelentő légmell kialakulása közötti okozati összefüggés. Ez a körülmény elhárítható lett volna, ha a sértett nem késedelmesen fordul orvoshoz.
Mindebből következik, hogy a sértett a terhelt bántalmazása következtében szenvedte el az életveszéllyel járó sérülését. Az okozati összefüggés tehát hiánytalanul fennáll a terhelt magatartása és az életveszélyes sérülés között, amit a sértett mulasztása nem szakít meg, csupán közreható, együttes okként veendő figyelembe. Ez azonban a cselekmény súlyosabb minősítését nem érinti, csupán a büntetés kiszabásánál értékelhető, a terhelt javára.
Minthogy a terhelt cselekménye a fentiek értelmében helyesen a Btk. 170. §-a (5) bekezdésének első fordulata szerinti életveszélyt okozó testi sértés bűntettének minősülhet, a Be. 25. §-a f) pontjának rendelkezése értelmében az eljárás lefolytatása a megyei bíróság hatáskörébe tartozik. Ezt az eljárási szabályt sértette meg a városi bíróság, amikor a terhelt ügyét saját hatáskörében bírálta el.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése mellett az ügyet új eljárásra a hatáskörrel és illetékességgel bíró megyei bíróságnak küldte meg.
II. A nyilvános ülésen indítványozta a legfőbb ügyész képviselője a terhelt előzetes letartóztatásának a Be. 92. §-a (1) bekezdésének b) pontjában írt okból való elrendelését, minthogy az ítélet hatályon kívül helyezése folytán szabadlábra kerülő terheltnél a szökés veszélyével kell számolni.
Az indítvány nem alapos.
A büntetés letöltésének megkezdése előtt a terhelt állandó munkaviszonyban állt, feleségével közös bejelentett lakásban lakott a szülei házában. A büntetőeljárás során mindvégig szabadlábon volt, és az idézéseknek pontosan eleget tett. Mindezekre tekintettel szabadlábra kerülése esetén nem kell számolni a szökés vagy elrejtőzés reális veszélyével.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az indítványozott kényszerintézkedés elrendelését mellőzte. (B. törv. IV. 1149/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás