GK BH 1986/289
GK BH 1986/289
1986.07.01.
Az a körülmény, hogy a vállalat által első osztálynak megfelelő áron értékesített, de alacsonyabb osztályba tartozó áru miatt a vásárlók nem emelnek kifogást, nem ok a kiszabásra kerülő gazdasági bírság mérséklésére [20/1973. (VII. 25.) MT sz. r. 2. § a) pont; 1028/1979. (XI. 1.) Mt. sz. hat. 7/b pont].
Az eljárás alá vont szövetkezet betonáruk s ezek között különböző járdalapok előállításával foglalkozik. A helyi árhatóság 1984. évben árellenőrzést tartott, melynek során megállapította, hogy a szövetkezet a járdalapok egy részét első osztályú minőségben megállapított áron forgalmazta annak ellenére, hogy azok erre a minőségi osztályra megállapított követelménynek nem felelnek meg. Az 1982. május 1. és 11. napja közötti időben gyártott 40×40×6 cm-es járdalapból beküldött mintát a minőség-ellenőrző intézet alak- és mérethibák miatt másodosztályúnak, a 40×40×10 cm-es járdalapokat harmadosztályúnak, az 1982. július 29-én gyártott járdalapokat másodosztályúnak, az 1982. május 1. és 15. közötti időben gyártott 40×40×12 cm-es járdalapokat pedig osztályon alulinak minősítette. A mintavételek közötti időben a szövetkezet a 40×40×6 cm-es járdalapokból 63 730 db-ot, a 40×40×10 cm-es járdalapokból 19 000 db harmadosztályú és 4000 db másodosztályú járdalapot, a 40×40×12 cm-es gyephézagos járdalapból pedig 26 680 db-ot gyártott, illetőleg értékesített különböző megrendelők részére első minőségi osztályon megállapított áron. A szövetkezet ennek révén az 1982. évben 367 296 Ft jogtalan előnyhöz jutott, amelyből 101 496 Ft-ot a megrendelőknek visszatérített.
Az indítványozó ezért az 1028/1979. (XI. 1.) Mt sz. határozat 7/b pontja, továbbá a 20/1973. (VII. 25.) MT sz. rendelet 2. §-ának a) pontja alapján 367 296 Ft bírságalap figyelembevételével gazdasági bírság kiszabását indítványozta.
Az eljárás alá vont az indítvány elutasítását kérte, és elévülésre hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság az ítéletében megállapította, hogy az elévülési kifogás alaptalan, mert a hároméves elévülési idő a bírság alapjául szolgáló magatartás befejezésétől számítottan nem telt el. Érdemben pedig elfogadta a minőségellenőrző intézet szakértői véleményét, amely a méret- és alakhibákat megállapította, és azt, hogy a szabvány szerint a forgalmazott betonlapok az első osztályú minőségnek nem feleltek meg. Minthogy pedig a szövetkezet a legyártott járdalapokat kivétel nélkül első osztályú minőségnek megfelelő áron értékesítette, ezzel jogtalanul szerzett árbevételt, ezért a jogtalan árbevétel miatt a bírságalap figyelembevételével 400 000 Ft gazdasági bírságot szabott ki rá.
Az ítélet ellen az eljárás alá vont szövetkezet fellebbezett, és a bírság összegének 50%-os mérséklését kérte azzal az indokkal, hogy a szakvélemény szerint a járdalapoknál fennálló hibák azok élettartamát, használhatóságát nem befolyásolják, és a vevők jórészt nem is reklamálták, a kiszabott bírság tehát túlzott.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a perben feltárt bizonyítékok alapján a tényállást helyesen állapította meg. Az eljárás alá vont maga sem vitatta, hogy a beton járdalapokat első minőségi osztályra meghatározott áron értékesítette annak ellenére, hogy azok részben csak második, illetőleg harmadik minőségi osztályra megállapított követelményeknek feleltek meg, részben pedig osztályon alulinak minősültek, s ezáltal jelentős anyagi előnyre tett szert. Fellebbezésében csupán arra hivatkozott, hogy a kiszabott bírság eltúlzott, mert a bíróság nem vette figyelembe azt, hogy a felmerült hibák a járdalapok élettartamát és használhatóságát nem befolyásolják, valamint, hogy a felhasználók egy része emiatt nem reklamált.
Az eljárás alá vont fellebbezésében előadottak nem alkalmasak a bírság összegének csökkentésére, hiszen ha a Legfelsőbb Bíróság az 50%-os mérséklési kérelemnek helyt adna, ez azt jelentené, hogy az eljárás alá vont megtartaná a jogtalan árbevétel jó részét. Az a körülmény pedig, hogy a vevők nem reklamálták, szintén nem indokolja a bírság összegének mérséklését, hiszen éppen a vevők reklamációinak hiánya ad lehetőséget arra, hogy a forgalmazó tisztességtelen árbevételhez jusson. A perbeli esetben az eljárás alá vont magatartása teljesen rosszhiszemű volt, az elsőfokú bíróság ezért megalapozottan szabta ki a gazdasági bírságot, és annak összegszerűsége is helytálló. (Legf. Bír. Gf. V. 30 611/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás