GK BH 1986/292
GK BH 1986/292
1986.07.01.
A gazdasági per nem szünetel amiatt, hogy a felek a tárgyaláson nem jelentek meg [Pp. 137. § (2), 381. § (1) bek.].
A felperes a fizetési meghagyás kibocsátása iránt benyújtott kérelmében 540 643 Ft és ennek 1984. május 30. napjától járó kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, aki ellentmondást nyújtott be. A per során a lefolytatott egyeztetések után a felperes a keresetét 171 563 Ft-ra szállította le, az alperes pedig 167 773 Ft-os követelést elismert, ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ezt követően hozott ítéletével az alperest 171 563 Ft és ennek 1984. május 30-tól a teljesítésig számított „törvényes kamatainak” és 5130 Ft eljárási illetéknek a megfizetésére, míg a felperest 2975 Ft eljárási illeték megfizetésére kötelezte.
Az alperes fellebbezése folytán a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a 167 773 Ft-ot meghaladó marasztalás tekintetében – a teljes tőkekövetelés kamataira is kiterjedően – hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Szükségesnek találta a tényállás tisztázását és a perköltség viselése tekintetében a pervesztesség és pernyertesség arányában való döntést.
Az elsőfokú bíróság az újabb eljárás során megállapította, hogy az eljárás szünetel, mert a peres felek képviseletében a kitűzött tárgyaláson senki sem jelent meg, és távolmaradásukat sem mentették ki.
E végzés ellen ismét az alperes fellebbezett. Kérte a végzés hatályon kívül helyezését és a pernyertesség arányában való rendelkezést a perköltség viseléséről.
A fellebbezés az alább kifejtendők szerint alapos.
A gazdálkodó szervezetek egymás közötti jogvitáira nézve a Pp. XXV. fejezete külön szabályokat tartalmaz. A Pp. 381. §-ának (1) bekezdése szerint az eljárás szünetel, ha a felek erre vonatkozó megegyezésüket bejelentik. A Pp. 365. §-ának (3) bekezdése ugyan nem emeli ki az alkalmazhatóság köréből a Pp. 137. §-át, tehát az alkalmazandó a XXV. fejezetben nem szabályozott kérdésekben, arra tekintettel azonban, hogy a XXV. fejezet a Pp. 137. §-ától eltérően szabályozza a szünetelés okát (a Pp. 137. §-ának b) c) és d) pontját nem alkalmazza), következik, hogy az eljárás csak a Pp. 381. §-ában írt esetben szünetel, a feleknek a tárgyalásról való távolmaradása miatt nem.
Az elsőfokú bíróság tehát a szünetelés megállapításával eljárásjogi szabályt sértett. A Legfelsőbb Bíróság erre tekintettel a Pp. 259. §-a, illetőleg 252. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. V. 30 924/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás