BK BH 1986/304
BK BH 1986/304
1986.08.01.
A szigorított őrizettel kapcsolatos ideiglenes elbocsátás megszüntetésének szempontjai [Btk. 80. § (1) bek.; 1979. évi 11. sz. tvr. 96. §, 97. §].
A megyei bíróság bv. bírója megszüntette a terhelttel szemben elrendelt szigorított őrizetből engedélyezett ideiglenes elbocsátását.
A végzés ellen az elítélt jelentett be fellebbezést, az ideiglenes elbocsátás megszüntetését sérelmezve.
A megyei bíróság a bv. bíró határozatát megalapozottnak találta.
A szabályszegések tényét az elítélt nem vitatta. A bv. bíró által megállapított tényállás tehát változtatás nélkül szolgál az érdemi döntés alapjául [Be. 239. § (1) bekezdés].
A büntetés-végrehajtási bíró által hozott határozat rögzítette ugyan a megszüntetés kapcsán, hogy milyen magatartási szabályszegések történtek, azonban csak a jogszabályok felsorolására szorítkozott: nem adta indokát annak, hogy miért látta megszüntetendőnek az ideiglenes elbocsátást.
Elkerülte a figyelmét az, hogy a magatartási szabályok megszegése csak akkor teszi indokolttá az ideiglenes elbocsátás megszüntetését, ha olyan súlyos vagy rendszeres szabályszegésről van szó, amelyből a bíróság feltételezheti, hogy az ideiglenes elbocsátás nem vezetett eredményre, hanem változatlanul szükség van a szigorított őrizetre.
Ebből következik, hogy a magatartási szabályok megszegését – súlyuk, jellegük szerint – értékelni kell. Ezt az első fokú határozat nem tartalmazza.
A megyei bíróság megítélése szerint a bv. bíró által rögzített magatartási szabályszegések súlyosak. Az elítélt ugyanis a pártfogó felügyelet tartama alatt több esetben még az 1979. évi 11. sz. tvr. 96. §-ának b) pontjában írt annak az általános szabálynak sem tett eleget, hogy munkaviszonyba kell állnia, illetőleg más kereső foglalkozást kell folytatnia, hiszen hónapokig nem dolgozott, jelenleg sem dolgozik, hanem édesanyján élősködik.
Nem tartotta meg továbbá az ideiglenes elbocsátást engedélyező határozatban, majd a bv. bíró által a későbbiekben előírt külön magatartási szabályokat sem, hiszen rendszeresen fogyasztott szeszes italt, emiatt amikor munkaviszonya volt, akkor is gyakoriak voltak az igazolatlan hiányzásai.
A sorozatos és súlyos magatartási szabályszegések azt mutatják, hogy az elítélt által kiállott szabadságvesztés és a szigorított őrizet eddig végrehajtott része nem érte el a célját. Az elítélt nem változtatott életvitelén. Így fennáll a közvetlen lehetősége annak, hogy folytatja bűnöző életmódját, és újabb bűncselekményeket követ el. A szigorított őrizet továbbfolytatása így szükséges és indokolt (BH 272/1982 sz.; BH 273/1982 sz.). A megyei bíróság ezért a Btk. 80. §-a (1) bekezdésének I. fordulatára utalással a büntetés-végrehajtási bíró végzését – az indokolás kiegészítése mellett – helybenhagyta. (Fejér Megyei Bíróság Bf. 211/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás