PK BH 1986/324
PK BH 1986/324
1986.08.01.
Birtokháborításnak minősül általában a lakás közelében való vegyszertárolás, ha az a lakás használhatóságát befolyásolja, vagy a lakásban lakó egészségét károsítja. Birtokvédelem megilleti a felperest akkor is, ha a raktárban tárolt vegyszerek általában nem károsak az emberre, de az ő betegsége miatt reá nézve hátrányosak [Ptk. 188. § (1) bek.].
A H. Lakásszövetkezet 1983. február 4-én kelt szerződéssel bérbe adta a ház pincéjében levő 1. számú helyiséget a T. Gazdasági Munkaközösségnek. A munkaközösség tevékenységi körébe tartozik a kártevő-rágcsáló rovarirtás. Az ehhez szükséges vegyszert a bérelt pincehelyiségben raktározzák. A KÖJÁL hozzájárult a telephely használatához azzal, hogy a 2/1981. (II. 7.) EüM számú rendelet vonatkozó előírásait maradéktalanul be kell tartani.
A raktár felett van a felperes földszint 1. számú lakásának ablaka. A felperes vegyészmérnök, 1976 óta orvosi ellenőrzés alatt áll vegyszerártalom okozta krónikus májbetegség miatt. A felperes a betegsége miatt változtatott munkahelyet, de a májra veszélyes vegyszereket kerülnie kell.
A felperes keresetében a gazdasági munkaközösség tagjait a „méregraktár-telephely” megszüntetésére kérte kötelezni. Az első tárgyaláson – kioktatás után – azt a pontosított kérelmet terjesztette elő, hogy a bíróság tiltsa el az alpereseket birtokháborító tevékenységük folytatásától. A felperes 4. sorszámú beadványában további keresetet terjesztett elő, amelyben az alperesek között létrejött szerződés semmisségének a megállapítását kérte azzal az indokkal, hogy a szerződés a jogszabály megkerülésével jött létre, a szocialista együttélés szabályaiba ütközik, de azért is érvénytelen, mert a lakásszövetkezet képviselői a szerződés aláírásakor túllépték jogkörüket.
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Az ítélet indokolása szerint a gazdasági munkaközösség a bérelt helyiségben irtószert raktároz. Az irtószer által keltett szag a toxikus értéket nem éri el, alkalmanként, az időjárástól függően juthat a vegyszer szaga a felperes lakásába. A telephely objektíve nem zavarja a felperest, ezért nem részesíthető birtokvédelemben. A bíróság nem bírálta el a felperesnek a 4. sorszámú beadványában foglalt keresetét.
A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, mert az általa beszerzett kiegészítő szakértői vélemény is az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás helyességét támasztotta alá.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 213. §-ának (1) bekezdése szerint az ítéletben foglalt döntésnek ki kell terjednie a perben, illetőleg a 149. § alapján egyesített perekben érvényesített valamennyi kereseti kérelemre. Az elsőfokú bíróság ezt a jogszabályi rendelkezést figyelmen kívül hagyta, amikor a felperesnek a szerződés érvénytelenségére vonatkozó – a 4. sorszámú beadványában foglalt – kereseti kérelmét nem bírálta el. De eljárási szabályt sértett a másodfokú bíróság is, amikor elbírálatlanul hagyott kereseti kérelem ellenére hozott az ügyben érdemi határozatot.
A Ptk. 188. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a birtokost birtokától jogalap nélkül megfosztják, vagy birtoklásában zavarják, birtokvédelem illeti meg. Fontos társadalmi érdek az emberre káros behatásokkal szembeni védekezés, ezért birtokháborításnak minősülhet lakás közelében való vegyszertárolás, ha az a lakás használhatóságát befolyásolja, vagy a lakásban lakó(k) egészségét károsítja.
A felperes bizonyította, hogy egészségkárosodása miatt kerülnie kell a májra ható vegyszereket. A bíróság azonban csak azt vizsgálta, hogy a felperes lakásában érezhető-e a vegyszerszag és az milyen mértékű, valamint az irtószer által keltett szag eléri-e a toxikus értéket. A felperes betegségére tekintettel azonban azt kellett volna vizsgálni, hogy a munkaközösség által raktározott vegyszereknek lehet-e olyan hatása, amely a felperes egészségi állapotát közvetlenül vagy közvetve károsítja.
Az új eljárásban ezért a bíróságnak orvos szakértői vélemény beszerzésével kell tisztáznia, hogy a felperes meglevő betegségére figyelemmel a lakás alatti helyiségben tárolt vegyszereknek mennyiben lehet a felperes egészségére káros következménye. A felperest birtokvédelem illeti meg akkor is, ha a raktárban tárolt vegyszerek általában nem károsak az emberre, de az ő betegsége miatt reá nézve hátrányosak.
A megalapozott döntéshez ezért további – orvos szakértői – bizonyítás foganatosítása szükséges, de dönteni kell a felperes 4. sorszámú kereseti kérelméről is.
A Legfelsőbb Bíróság a megalapozott döntéshez szükséges bizonyítási eljárás lefolytatása érdekében hatályon kívül helyezte mindkét fokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot utasította új eljárásra és új határozat hozatalára [Pp. 274. §. (3) bek.]. (P. törv. I. 20 919/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás