BK BH 1986/353
BK BH 1986/353
1986.09.01.
I. Súlyos egészségromlást eredményező közúti baleset gondatlan okozása vétségének megalapozatlan megállapítása [Btk. 187. § (2) bek. a) pont].
II. Tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabásának nincs helye, ha a tényállás nem egyszerű [Be. 351. § (1) bek.].
A városi bíróság tárgyalás mellőzésével hozott végzésével a terhelttel szemben súlyos egészségromlást eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 120 napi tétel pénzbüntetést szabott ki azzal, hogy az egynapi tétel összege 50 forint.
A bíróság határozatában – lényegét tekintve – az alábbi tényállást állapította meg.
A terhelt – aki a VOLÁN Vállalat gépkocsivezetője – a vasútállomás előtti autóbusz állomáson a munkáltatója tulajdonát képező autóbusszal hátramenetet hajtott végre. A tolatás megkezdése előtt nem győződött meg arról, hogy a gépjárműve mögött tartózkodik-e gyalogos.
Így nem észlelte az autóbusz mögött haladó gyalogos sértettet, és őt nekinyomta a mögötte álló autóbusz elejének.
A baleset következtében a sértett 8 napon túl gyógyuló és egyben súlyos egészségromlással járó sérüléseket szenvedett el.
A jogerős határozat ellen a terhelt javára emelt törvényességi óvásban kifejtettek szerint a megtámadott határozat a cselekmény minősítésére is kihatóan megalapozatlan és eljárási okból törvénysértő. Az ügyben eljárt bíróság ugyanis megnyugtatóan nem tisztázta a sértett sérüléseinek gyógytartamát. Ebből következően pedig törvényi előfeltétel hiányában hozott tárgyalás mellőzésével határozatot.
A törvényességi óvás az alábbiak szerint alapos.
Az iratok tartalmából megállapíthatóan – bár ezt a bíróság határozatában nem rögzítette – a 83 éves sértett a baleset során a jobb oldali III. bordának a gerincoszlop melletti törését, továbbá a szeméremcsontok kétoldali törését szenvedte el.
A sérülésekről kiállított orvosi látlelet a sérülések gyógytartamát mintegy 120 napban jelölte meg.
Az igazságügyi orvos szakértői vélemény – a sértett idős korát is szem előtt tartva – a tényleges gyógytartamot négy hónapban határozta meg azzal, hogy súlyos egészségromlás is valószínűsíthető.
Ez utóbbi álláspontját a szakértő azonban indokolással nem támasztotta alá.
Az orvosi látlelet és az orvos szakértői vélemény által meghatározott 120 napos, illetve az azzal azonos 4 hónapos tényleges gyógytartam az állandó ítélkezési gyakorlat szerint nem nyújt alapot a súlyos egészségromlás mint minősítő körülmény megállapítására.
Ezen túl a sértett sérüléseiről kiállított orvosi látlelet és az igazságügyi orvos szakértői vélemény egyaránt a sérülés bekövetkezésétől számított egy hónapon belül került kiállításra, illetve elkészítésre. Továbbmenően az orvos szakértő írásbeli véleményét az iratok alapján készítette el, a sértettet nem vizsgálta meg, és a súlyos egészségromlás bekövetkezését is csupán valószínűsítette.
Mindezekre tekintettel megállapítható, hogy az ügyben eljárt bíróság nem tett eleget ügyfelderítési kötelezettségének, tehát határozata megalapozatlan.
Megalapozott tényállás megállapítására ugyanis csak akkor kerülhetett volna sor, ha a bíróság a sértett személyes vizsgálatán nyugvó újabb orvos szakértői véleményt szerez be, és szükség szerint elrendeli az orvos szakértőnek a tárgyaláson történő meghallgatását is. Csak ekkor került volna abba a helyzetbe, hogy a cselekmény minősítése szempontjából is helyes és megalapozott tényállást rögzíthessen.
Mindezeken túl eljárási szabályt is sértett a városi bíróság akkor, amikor az előbbiek szerint kellően fel nem derített tényállást egyszerűnek ítélte meg, és így a Be. 351. §-ának (1) bekezdésében írt egyik feltétel hiányában a terhelttel szemben tárgyalás mellőzésével szabott ki pénzbüntetést.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvással megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a városi bírósághoz visszaküldte. [B. törv. IV. 4/1986. szám]
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás