GK BH 1986/376
GK BH 1986/376
1986.09.01.
A megrendelő azt a személyt, aki neki a szállító betéti díjjal terhelt áruküldeményét kiszolgáltatja, jogszerűen tekintheti az üres göngyöleg átvételével is megbízott személynek anélkül, hogy annak a szállítóval való jogviszonyát közelebbről megvizsgálja (Ptk. 315. §).
A felperes kérelme alapján 30 000 Ft-ra és kamatára kibocsátott fizetési meghagyás ellen a kötelezett ellentmondással élt.
Az ellentmondás folytán perré alakult ügyben megállapított tényállás szerint a felperes 1983. június 6-án gépkocsival 200 műanyag ládában uborkát szállított az alperesnek, aki az áru vételárát és a 200 db göngyöleg betéti díját kifizette. Az alperes az áru átvételének napján, tehát 1983. június 6-án az árut átadó K. B. gépkocsivezetőnek 200 db kiürített göngyöleget visszaadott, aki az átvételt a raktári kiadási jegyén az aláírásával és személyi igazolványa számának feltüntetésével igazolta. Az alperes a göngyöleg 30 000 Ft összegű betéti díját az 1983. június 9-i beszedési megbízással a felperes számlájáról leemelte. A felperes 1984. június 18-án felszólította az alperest, hogy a 30 000 Ft-ot fizesse vissza, mert K. B. nem a felperesi tsz, hanem egy másik mezőgazdasági termelőszövetkezet dolgozója, aki a göngyöleg átvételére nem volt jogosult.
Minthogy az alperes a felszólításnak nem tett eleget, a felperes a keresetében 30 000 Ft visszafizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint, ha K. B. gépkocsivezető nem volt a felperes dolgozója, akkor a Ptk. 474. §-a szerinti megbízást teljesített, amikor a felperes áruját az alperesnek átadta. Ezzel a megbízással együtt járt az a tevékenység is, hogy az azonnal kiürített göngyöleget az alperestől átvegye. A felperes azt nem is állította, hogy K. B. csak az áru fuvarozásával volt megbízva, és nem volt arra felhatalmazása, hogy a kiürített göngyöleget visszavegye. Az alperesnek pedig nem lehetett kétsége afelől, hogy a gépkocsivezető megbízatása a göngyöleg átvételére is kiterjed. Az alperes kellő gondosságot tanúsított, amikor az átvevő személy személyi igazolványának számát feljegyezte, az azonban már nem volt feladata, hogy K. B. személyi igazolványában a munkáltatójának nevét is vizsgálja. Ha a felperes bizonyítani tudja, hogy K. B.-t csak az áru fuvarozásával bízta meg, és göngyöleg átvételére nem volt jogosult, akkor a megbízás nélküli ügyvitel szabályai szerint igényét K. B.-val szemben érvényesítheti. Ha azonban a megbízás életszerűen a göngyöleg visszavételére is irányult, akkor K. B. munkáltatója ellen indíthat keresetet.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, amelyben az első fokú ítélet megváltoztatásával az alperes kereset szerinti marasztalását kérte. Megjegyezte, hogy az áru fuvarozására és a göngyöleg visszaszállítására nem K. B. gépkocsivezetőnek adott megbízást, hanem az azt foglalkoztató mg. tsz. a vele kötött mezőgazdasági termékértékesítési szerződés teljesítéseként – a kapott diszpozíció alapján – szállított közvetlenül árut az alperesnek.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a tényállást helyesen állapította meg, és az arra alapított döntését is megfelelően indokolta. A fellebbezési eljárásban új tény vagy jogkérdés nem merült fel, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján – figyelemmel a Pp. 254. §-ának (3) bekezdésére – indokai alapján helybenhagyta.
Szükséges rámutatni arra, hogy a felperes a fellebbezési eljárás során tévesen hivatkozott arra, hogy a többszöri felhasználásra alkalmas, betéti díjjal forgalmazott göngyölegen az alperes tulajdonjogot szerzett. A betéti díjjal forgalmazott göngyöleg a kibocsátó tulajdonát képezi, és azt a tulajdonosnak kell visszaszolgáltatni. Az adott esetben az alperes az árut átadó gépkocsivezetőt jogosan tekinthette a felperes megbízottjának, akinek a göngyöleget visszaszolgáltathatja. Ha a felperes volt a göngyöleg kibocsátója, és neki azt K. B. nem adta át, akkor a felperes jogosult a Ptk. 115. §-ának (1) bekezdése alapján a göngyöleg kiszolgáltatását K. B. munkáltatójától követelni. (Legf. Bír. Gf. II. 30 473/1985. sz., Borsod-Abaúj-Zemplén M. Bír. G. 40 620/1984. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás