GK BH 1986/380
GK BH 1986/380
1986.09.01.
A felszólamlás rendeltetése az, hogy a fuvarozó értesüljön a károsodásról, és hogy birtokába kerüljenek a kárigény elbírálásához szükséges okiratok. Ezért a jogosult a perben magasabb összegű kártérítést is követelhet, mint amit a felszólamlásban megjelölt, [3/1960. (V. 13.) KPM sz. r.-tel közzétett Vasúti Árufuvarozási Szabályzat (VÁSZ) 67. cikk, Pp. 247. § (1) bek. b) pont].
A felperes 3799 Ft és kamatai megfizetésére kérte a feladó I. r. alperest kötelezni, mert egy rakomány blokktéglából a vasút a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv szerint a rendeltetési állomáson 680 db-ot törötten szolgáltatott ki.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását arra hivatkozással kérte, hogy a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv a valóságnak nem megfelelő adatokat tartalmaz. A felperes keresetével megegyező tartalmú keresetet terjesztett elő a Volán Vállalat szállítmányozó II. r. és a Magyar Államvasutak fuvarozó III. r. alperes ellen.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítás lefolytatását követően meghozott ítéletében a III. r. alperest a kereset szerint marasztalta azzal az indokolással, hogy a felperes igénye az I. r. alperessel szemben az I. r. alperes igénye pedig a III. r. alperessel szemben megalapozott, ezért a III. r. alperest közvetlenül a felperes javára marasztalta. A III. r. alperes azért felel, mert a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyvből nem lehet megállapítani hogy a kár a helytelen berakodás vagy a kíméletlen fuvarozás következtében keletkezett-e.
Az ítélet ellen a III. r. alperes nyújtott be fellebbezést, és annak megváltoztatásával a kereset vele szembeni elutasítását kérte. Sérelmezte, hogy a küldemény feladója nem bizonyította, hogy sérülésmentes téglákat rakott a vasúti kocsiba, továbbá a kárjegyzőkönyv azt tartalmazza, hogy a rakodólapok nem voltak kitámasztva. Kifogásolta az összegszerűséget azzal, hogy az I. r. alperes 3240 Ft összeget érvényesített felszólamlása során, így az ezt meghaladó keresete idő előtti.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 387. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül megvizsgálta a rendelkezésre álló bizonyítékokat, és megállapította, hogy a kárjegyzőkönyvnek az a megállapítása, hogy a rakomány összeborult, kifejezetten fuvarozási rendellenességre utal, ezért a III. r. alperes felelőssége emiatt is megállapítható.
A III. r. alperesnek az összegszerűségi kifogása sem helytálló. A felszólamlás lényege ugyanis az, hogy a fuvarozó értesüljön a kár tényéről, és birtokába kerüljenek az okmányok abból a célból, hogy a követelést felülbírálhassa (VÁSZ 67. cikk). Az I. r. alperes felszólamlása ennek eleget tett, nincs olyan szabály, hogy a jogosult csak olyan mértékben érvényesítheti igényét, ahogyan azt a felszólamlásban megjelölte, sőt a Pp. 247. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezés még a másodfokú eljárásban is lehetővé teszi a kereset felemelését.
A fent kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján – lényegében helyes indokaira tekintettel – helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf III. 30 098/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás