GK BH 1986/383
GK BH 1986/383
1986.09.01.
Ha egy megjelölt okból előállott kellékhiány miatt érvényesített szavatossági igény tárgyában már per van folyamatban, úgy az azonos kellékhiányt előidéző egyéb okok miatt támasztható szavatossági igényt is a már megindult perben kell érvényesíteni és elbírálni [Pp. 157. § (1) bek.; I. sz. PGED IV. pont].
A II. r. alperes tervei alapján az I. r. alperes által épített lakóépületnek 1982. július 2-án volt a műszaki átadás-átvétele.
Az épület egyéves utófelülvizsgálati eljárásán a felek által közösen megállapított hibák miatt az elsőfokú bíróságon per indult, amely folyamatban van. A perben a hibák között szerepel a szennyvízvezeték is.
A társasház közös képviselője 1984. augusztus 28-án hibajegyzéket küldött a felperesnek, amely szerint
1. a pincék ajtóinál a panelfalelemek nincsenek kellően rögzítve, továbbá – 2. a szennyvízelvezető bedugul, mert a lejtése nem megfelelő.
A felperes 1984. szeptember 11-én felhívta az I. és II. r. alperest a fenti hibák kijavítására. A felhívás eredménytelensége után a felperes a fenti két hiba kijavítására és a hibás teljesítés miatt kötbér megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket.
Az I. r. alperes elévülés címén kérte a kereset elutasítását. Azzal védekezett, hogy falelemek rögzítési hibája az átadáskor látható volt. A szennyvízelvezető dugulása is jelentkezett a beköltözést követően. Egyébként a csatornadugulással kapcsolatban arra is hivatkozott, hogy a felperes más perben is érvényesített hasonló hibát. A II. r. alperes a kereset elutasítását kérte; tagadta, hogy tervezési hiba áll fenn.
Az elsőfokú bíróság szakvélemény alapján a panelek nem megfelelő rögzítésével kapcsolatban azt állapította meg, hogy az a műszaki átadáskor felismerhető volt, ezért az erre irányuló felperesi keresetet elévülés okából elutasította.
A szennyvízvezeték hibájával kapcsolatban a társasház közös képviselője úgy nyilatkozott, hogy ezt a hibát 1983. március 26-án az alperesnek közvetlenül bejelentette. Ezzel kapcsolatban az elsőfokú bíróságnak az volt az álláspontja, hogy amennyiben a bejelentés megtörtént, az az elévülést megszakította, és újabb 6 hónap állt a felperes rendelkezésére az igénye érvényesítésére. A felperes azonban ezt követően csak 1984. szeptember 11-én jelentette be újból az igényét az alperesnél, a keresetet pedig 1984. december 12-én nyújtotta be a bírósághoz. Egyébként pedig az elsőfokú bíróság előtt folyamatban levő másik per iratai alapján azt állapította meg, hogy e hiba 4738. tételszám alatt abban a perben is a per tárgyát képezi. A kettős perlésre tekintettel a Pp. 157. §-ának (1) bekezdése alapján e vonatkozásban a jelen pert a szennyvízelvezetési hibát illetően megszüntette.
A per megszüntetésére vonatkozó rendelkezés ellen a felperes fellebbezett, és a szennyvízcsatorna hibái kijavítására kérte kötelezni az alpereseket. Megítélése szerint a másik perben szereplő hiba nem azonos a jelenlegi hibával, mert az a tisztítókarmantyúk elhelyezésére irányult, a jelenlegi igény tárgya pedig a karmantyúk elhelyezése után is bekövetkező dugulás okainak a megszüntetése. Ennek a kijavítására a közös képviselő 1984. augusztus 28-án tett bejelentése alapján 1984. szeptember 11-én szólította fel az alpereseket. A keresetlevelet pedig 1984. december 11-én postára adta.
A fellebbezés nem alapos.
A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a felperes az elsőfokú bíróságon jelenleg is folyamatban levő perben a 4738. hibapont alatt a szennyvízelvezető dugulási lehetőségének megszüntetése végett karmantyúk elhelyezését kérte. A jelen perben pedig azt sérelmezi, hogy az alperes időközben a szennyvízelvezetőn a hiányzó karmantyúkat felszerelte, és a dugulás veszélye ennek ellenére nem szűnt meg, ennek az okát pedig a lejtés nem megfelelő voltában látja.
A Legfelsőbb Bíróság I. sz. polgári és gazdasági elvi döntése (továbbiakban I. sz. PGED) IV. pontja kimondja, hogy a szavatossági igényt a szolgáltatott dolog minden olyan hibája miatt kellő időben érvényesítettnek kell tekinteni, amely a keresetlevélben megjelölt kellékhiányt előidézte. Vonatkozik ez arra az esetre is, amikor a jogosult a hibát tévesen, hiányosan vagy szakszerűtlenül jelölte meg.
A fenti elvi döntés rendelkezéseiből következően a felperesnek a szennyvízelvezető dugulási hibái miatt már korábban előterjesztett keresetét – függetlenül attól, hogy a felperes abban csak a karmantyúk hiányát jelölte meg kellékhiányként – a szolgáltatott dolognak (szennyvízelvezetőnek) minden olyan hibája miatt előterjesztettnek kell tekinteni, amely a szennyvízelvezető dugulását előidézte vagy előidézheti. Vagyis, ha a jogosult a kellékhiány okaként konkrét hibát jelöl meg, de – alaposabb vizsgálat eredményeként – megállapítják, hogy a dolognak más hibája is van, s ez is előidézője lehet a megjelölt kellékhiánynak – a perbeli esetben a dugulás bekövetkezésének –, a szavatossági igény érvényesítését az utóbb felfedezett hibák, a nem megfelelő lejtés tekintetében sem lehet elkésettnek tekinteni. Ezért a korábban indult, de még folyamatban levő perben, a 4738. sz. hibapont alatt érvényesített igényt és az annak alapját képező kellékhiány utólag felfedezett hibáit is a korábbi perben kell érvényesíteni, és az elsőfokú bíróságnak kell vizsgálnia. Ebből következően helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság e hibapont tekintetében a perfüggőség fennállását.
Ami az elévülés kérdését illeti, az I. sz. PGED fent kifejtett rendelkezései e vonatkozásban is eligazítást adnak. Ebből következően az elévülést nem a jelen perben előterjesztett keresetlevél benyújtásának, s az azt megelőző írásbeli felszólításnak, hanem a korábbi per megindításának időpontjához és az azt megelőzően történt igényérvényesítésnek az időpontjához viszonyítva kell az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia. Ennek alapján kell eldönteni, hogy a 4738. sz. alatt jelölt hiba miatt az igényérvényesítés időben megtörtént-e, függetlenül attól, hogy a kellékhiányt előidéző valamennyi hibát csak később, a per során ismerték fel.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érintette, a fellebbezett részében pedig az indokolás módosításával a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf Bír. Gf. IV. 30 362/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás