MK BH 1986/384
MK BH 1986/384
1986.09.01.
I. Megalapozott és megfelelően indokolt a munkáltató felmondása, ha azért mondott fel a dolgozónak, mert a dolgozó többszöri figyelmeztetés ellenére ittasan jelent meg a munkahelyén [Mt. 26. §, MK 95. sz.].
II. A munkáltató mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a dolgozó munkafegyelmet súlyosan sértő többszöri magatartására tekintettel számára tarthatatlanná vált munkaviszonyt felmondással megszünteti, vagy pedig fegyelmi büntetést alkalmaz a dolgozóval szemben [Mt. 26., 55. §].
A felperes matróz, gépkezelő és hajóvezető munkakörben hosszabb-rövidebb idejű megszakításokkal az 1970. évtől dolgozott az alperesnél, legutoljára 1981. június 25-től állt az alperessel munkaviszonyban.
Az alperes üzemvezetője 1985. augusztus 13-án 15 nap felmondási idővel, 1985. szeptember 7-ére felmondta a munkaviszonyát. A felmondás okaként azt jelölte meg, hogy többszöri szóbeli és írásbeli figyelmeztetés ellenére 1985. augusztus 12-én ismét ittasan jelent meg a munkahelyén. Fegyelmezetlen magatartásával veszélyeztette a saját és munkatársai testi épségét.
A felperesnek a felmondás hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét a munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította, amelynek megváltoztatása végett keresetlevet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és hatályon kívül helyezte a felmondást.
Az ítélet indokolásának lényege szerint az alperes többször figyelmeztette írásban a felperest ittas munkavégzése miatt, a munkavégzéstől azonban egy esetben sem tiltotta el. Ez történt az 1985. augusztus 12-i szeszesital-fogyasztás észlelésekor is. A felperes nem tette vitássá az italfogyasztását, az alperes ennek ellenére megengedte a munkavégzést.
Ilyen körülmények mellett nem elegendő az alperes által megjelölt felmondási ok a munkaviszony megszüntetéséhez.
Az alperesnek az ismétlődő szeszesital-fogyasztásokat mint fegyelmi vétségeket fokozatos fegyelmi büntetésekkel kellett volna szankcionálnia, esetleg a legsúlyosabb fegyelmi büntetés alkalmazásával is.
Ennek elmaradása miatt az Mt. 29. §-a alapján a felmondást hatálytalanította, és a munkaviszonyt helyreállította azzal, hogy az alperes az elmaradt munkabér összegét a felperesnek fizesse meg.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 26. §-ának (1) bekezdése szerint a határozatlan időre létesített munkaviszonyt felmondással mind a munkáltató, mind a dolgozó bármikor megszüntetheti.
E jogszabály (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy a munkáltató felmondásának milyen alaki és tartalmi feltételekkel kell rendelkeznie: a felmondást írásban kell közölnie, és abból a felmondás okának világosan ki kell tűnnie.
A munkáltató felmondása indokolásának tehát elengedhetetlen követelménye annak a ténynek a közlése, amelyből okszerűen következik, hogy a munkáltató rendes működése mellett a dolgozó munkájára a továbbiakban nincs szükség (MK 95. sz. állásfoglalás).
A jelen esetben az alperes felmondása a jogszabály követelményeinek és a hivatkozott kollégiumi állásfoglalás előírásainak megfelelt.
A munkáltató lényegében azért szüntette meg a dolgozó munkaviszonyát, mert a nevelő célzatú figyelmeztetések ellenére a felperes 1985. augusztus 12-én a munkahelyén ismét ittas állapotban jelent meg. Saját elismerése szerint a munkakezdés előtt megivott egy üveg sört és fél deci tömény szeszt.
Bizonyította az alperes, és ezt a felperes sem vitatta, hogy ittassága miatt már több alkalommal részesült írásbeli figyelmeztetésben.
Mindezekből megállapítható a felmondás okának valósága és a munkaviszony további fenntartásának a tarthatatlansága. Ez a munkaviszony a céljának betöltésére nem alkalmas.
Egyébként a munkáltató jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a tarthatatlan munkaviszonyra tekintettel a felmondás jogát gyakorolja-e, vagy a munkafegyelem érdekében fegyelmi büntetést alkalmaz-e.
Az alperes a munkaviszony felmondását választotta, ennek során a jogszabály előírásait megtartotta, ezért törvénysértő a munkaügyi bíróságnak a felmondást hatálytalanító ítélete. (M. törv. II. 10 010/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás