BK BH 1986/4
BK BH 1986/4
1986.01.01.
I. Szabadságvesztés próbaidőre történt téves felfüggesztése [Btk. 89. § (1) bek.].
II. Bűncselekménnyel összefüggő károkozás betöréses lopás esetén [Be. 55. §, 215. § (1) bek.; Btk. 316. § (2) bek. d) pont].
A városi bíróság a terheltet nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette miatt 1 évi – végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre ítélte, és kötelezte 67 694 forint kár, valamint az eljárási illeték megfizetésére.
Az ítéleti tényállás lényege a következő.
A terheltet korábban a járásbíróság társtettesként kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt 4 hónapi – végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre ítélte. A próbaidő eredményesen eltelt. Ezt megelőzően pedig ugyancsak lopás miatt mint fiatalkorút próbára bocsátotta.
A vádbeli napon a terhelt éjjel szeszes italtól befolyásolt állapotban elhatározta, hogy az OFOTÉRT Vállalat boltjának kirakatában levő – és általa már régóta megszerezni kívánt – 23 200 forint értékű sztereó rádiós magnetofont jogtalanul eltulajdonítja. Ezután az üzlethez ment, ahol a magával hozott fűrészlappal a vasrácsot záró lakatot lefűrészelte, majd a kirakat üvegét – miután kézzel sikertelenül próbálkozott – egy közelben talált, vasból készült szeméttárolóval betörte. Az így létrehozott nyíláson benyúlt a kirakatba, és magához vette a rádiós magnetofont, valamint egy 16 900 forint értékű fényképezőgépet, majd a helyszínről elfutott, a fényképezőgépet útközben eldobta, a rádiós magnetofont pedig a lakására vitte.
A terhelt, amikor az említett tárgyakat elvette, a kirakatban levő zsinórokat meghúzta, és az állványokon elhelyezett egyéb árucikkeket lerántotta. Ezzel a cselekményével a terhelt 67 694 forint, míg a kirakat betörésével további 1600 forint kárt okozott a sértettnek.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a polgári jogi igényről rendelkező részét hatályon kívül helyezte, és a polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította azzal az indoklással, hogy a terhelt gondatlan magatartásával okozott kár kapcsolatban áll ugyan a bűncselekmény elkövetésével, de nem közvetlenül annak folytán keletkezett.
A terhelt terhére a szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztő rendelkezés ellen, a közügyektől eltiltás nem alkalmazása miatt, továbbá a megyei bíróság végzésének indokolása ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Legfelsőbb Bíróság V. számú Büntető Elvi Döntése szerint a Btk. 89. §-a (1) bekezdésének alkalmazása – a büntetés végrehajtásának felfüggesztése – nem tekinthető ugyan kivételes intézkedésnek, erre azonban általában a viszonylag kisebb jelentőségű cselekményt megvalósító, kedvező személyi tulajdonságokkal rendelkező elkövető esetében kerülhet sor.
A terhelt esetében azonban mind a két feltétel hiányzik.
A terhelt ellen vagyon elleni bűncselekmény elkövetése miatt már volt büntetőeljárás. A korábban alkalmazott joghátrányok vele szemben nem érték el a kellő visszatartó hatást. A terhelt az előzőeknél számottevően súlyosabb megítélésű bűncselekmény elkövetésére előre felkészült, és azt az éjszakai órákban, ittas állapotban, nagy kitartással, a helyszínen újabb eszközt keresve és azt felhasználva valósította meg. A cselekmény tárgyi súlyát fokozza, hogy a tárgyak elvétele és a kirakat betörése mellett gondatlan magatartásával további nagyobb összegű kárt okozott a társadalmi tulajdonban.
Ezek a körülmények a terhelt fiatalabb életkora, beismerő vallomása, az eljárás során született gyermek eltartásáról való gondoskodása, valamint a kár részbeni megtérülése ellenére sem teszik lehetővé a Btk. 89. §-a rendelkezéseinek alkalmazását, ezzel szemben a közügyek gyakorlásától eltiltás is indokolt, mert a terhelt a megvalósított cselekmény jellege és tárgyi súlya miatt méltatlanná vált a közügyekben való részvételre.
A másodfokú bíróság törvénysértő indokolással utasította a polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra. A terhelt ugyanis a kirakat betörésén túl azzal okozott a sértettnek kárt, hogy a rádiós magnetofon és a fényképezőgép elvételével egyidejűleg az állványokon levő árucikkeket lerántotta. A terhelt szándékos bűncselekménye és a kirakatban elhelyezett tárgyak megrongálása között tehát olyan szoros kapcsolat állapítható meg, amelyből helyesen az következik, hogy a kár közvetlenül a bűncselekmény elkövetése folytán, azzal összefüggésben keletkezett.
Az iratokból kitűnően a terhelt és védője vitatta a sértett által bejelentett és az ügyész által érvényesített polgári jogi igény összegét. Tekintettel arra, hogy a sértett kárenyhítési kötelezettségének a vizsgálata az eljárás befejezését jelentősen késleltette volna, a másodfokú bíróság akkor járt volna el törvényesen, ha a polgári jogi igény érvényesítését a Be. 215. §-ának (1) bekezdése alapján, ebből az okból utasítja egyéb törvényes útra.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést megállapítva az ügyben hozott határozatoknak a törvényességi óvással megtámadott részeit hatályon kívül helyezte, a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történt felfüggesztését mellőzte, és a terheltet 1 évi időtartamra a közügyek gyakorlásától eltiltotta. (B. törv. I. 420/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás