GK BH 1986/426
GK BH 1986/426
1986.10.01.
A kötelezettnek önálló jogi személyiséggel nem rendelkező képviselője ellen előterjesztett, fizetési meghagyás kibocsátására irányuló kérelmet a kötelezett ellen előterjesztett kérelemnek kell tekinteni [Ptk. 30. §, 219. § (2) bek., 685. § c) pont, Pp. 30. § (1) bek., 366. § (1) bek.]
A jogosult a kerületi bírósághoz benyújtott fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében 205 631 Ft áruellenértéket és kamatait követelte a kötelezettől. A kerületi bíróság jogerős végzésével a kérelmet a Fővárosi Bírósághoz tette át, hivatkozással a Pp. 365. §-a (1) bekezdésének a) pontjában, valamint a 366. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra.
A Fővárosi Bíróság ugyancsak hatáskörének hiányát állapította meg, mivel a kötelezett nem jogi személy. Végzésének jogerőre emelkedését követően az iratokat – a Pp. 131. §-ára való hivatkozással – a Legfelsőbb Bírósághoz terjesztette fel.
A Legfelsőbb Bíróság nyilatkozatot szerzett be a kötelezettől arra vonatkozóan, hogy rendelkezik-e jogi személyiséggel, majd a nemleges nyilatkozat ismeretében hozott végzésével az eljárásra a kerületi bírságot jelölte ki. A Legfelsőbb Bíróság végzésének indokolásában arra mutatott rá, hogy a kötelezett nem a Ptk. 685. §-ának c) pontja szerinti gazdálkodó szervezet, önálló jogi személyiséggel nem rendelkezik, ezért az ügy elbírálása a Pp. 22. §-ának (1) bekezdése és 23. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a kerületi bíróság hatáskörébe tartozik. A Legfelsőbb Bíróság végzésének indokolásában azt is kifejtette, hogy az eljárásban nem volt megállapítható, hogy a jogosult az A. Reklámügynökség mint magánszemély vagy mint az „Árpád” Mg. tsz. képviseletében eljáró szerv ellen érvényesített-e követelést, ennek a ténynek az ismeretében a hatáskör ismételt vizsgálatára az eljárás későbbi során lesz lehetőség.
A Legfelsőbb Bíróságnak a hatásköri összeütközést megszüntető végzése ellen – a Fővárosi Bíróság hatáskörének hiányát megállapító végzésére is kihatóan – emelt törvényességi óvás alapos.
Az A. Reklámügynökség vezetője, a Legfelsőbb Bíróság felhívására beadványában bejelentette, hogy az ügynökség „...az »Árpád« Mg. tsz. reklám és propaganda főágazata, mint ilyen nem jogi személy”. Ebből a bejelentésből – és mivel ellenkező adat az eljárásban nem merült fel – az következik, hogy a kötelezettként megjelölt reklámügynökség nem önálló, hanem egy gazdálkodó szerv része, annak egyik részlege (főágazata). Jogi személyisége tehát azért nincs, mert nem önálló szervezet, hanem egy önálló – a Ptk. 685. §-ának c) pontja szerint gazdálkodó szervezetnek minősülő – termelőszövetkezetnek részlege. Ez pedig a Ptk. 30. §-ának (1) bekezdése szerint nem jogi személy. Nyilvánvaló tehát, hogy a bírói hatáskör megállapítása szempontjából abból kell kiindulni, hogy a jogosult a követelését nem az A. Reklámügynökség, hanem az „Árpád” Mg. tsz. ellen terjeszthette elő, illetőleg a kötelezettként a kötelezett képviselőjét megjelölő fizetési meghagyást a tényleges kötelezett ellen előterjesztettnek kell tekinteni.
A Ptk. 30. §-ának (2) bekezdése szerint a szervezeti egység vezetője az egység rendeltetésszerű működése által meghatározott körben a jogi személy képviselőjeként jár el. Jogszabály erejénél fogva – a Ptk. 219. §-ának (2) bekezdése – a termelőszövetkezet felel a képviselője által vállalt kötelezettségekért.
Végül rá kell mutatni arra is, hogy a Pp. 30. §-ának (1) bekezdése szerint a jogi személyek elleni perekben (de ideértve a fizetési meghagyásos eljárásokat is) az általános illetékességet a jogi személy és az annak képviseletére hivatott szerv székhelye egyaránt megalapítja. Székhelynek pedig az ügyintézés helyét kell tekinteni. Ezért – valamint a Pp. 366. §-ának (1) bekezdését is figyelembe véve – azt kellett megállapítani, hogy az ügy megyei bírósági hatáskörbe tartozik, és a Fővárosi Bíróság köteles a fizetési meghagyás kibocsátására.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a Legfelsőbb Bíróság végzését – a Fővárosi Bíróság végzésére is kiterjedő hatállyal – a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a Fővárosi Bíróságot a fizetési meghagyással kapcsolatos eljárás lefolytatására utasította. (Eln. Tan. G. törv. 31 021/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás