BK BH 1986/452
BK BH 86/???/452
1986.11.01.
I. A csapatorvos egészségügyi szabadság – jogtalan előny érdekében történő – indokolatlan engedélyezésére vonatkozó javaslata nem hivatalos személy által elkövetett vesztegetésnek, hanem szolgálati visszaélésnek minősül [Btk. 351. § (1) bek.].
II. Az orvos foglalkozástól eltiltás kimondása szolgálati visszaélést elkövető csapatorvossal szemben [Btk. 56. § b) pont].
A katonai bíróság a sorkatonai szolgálatot teljesítő orvos törzsőrmester vádlottat 2 rendbeli hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette, hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette, hivatali visszaélés bűntette miatt próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, valamint lefokozásra, pénzmellékbüntetésre és 1 évre az orvosi foglalkozástól eltiltásra ítélte.
A tényállás szerint a vádlott az alakulatánál csapatorvosi beosztásban látott el szolgálatot. A gyengélkedőn levő sorkatonákkal elvtelen kapcsolatot alakított ki, azokkal tiltó rendelkezések ellenére – nagy pénzösszegekben is – kártyázott. Ezek után az egyik sorkatonát azért javasolta három nap egészségügyi szabadságra, hogy az számára a kártyaadósságát a lakásáról elhozza. Két sorkatonát videokazetták ellenében javasolt egészségügyi szabadságra. Egy további sorkatonától pedig NSZK– márkát kért, melynek fejében kilátásba helyezte, hogy hosszabb időre javasolni fogja egészségügyi szabadságra. Mivel a sorkatona nem jutott külföldi fizetőeszközhöz, így a vádlott sem terjesztette elő egészségügyi szabadságra.
A katonai bíróság a vádlott e cselekményeit tévesen minősítette hivatali bűncselekményeknek. Téves ugyanis az az álláspont, hogy az egészségügyi szabadság engedélyezésére irányuló javaslatok megtételekor a csapatorvos államigazgatási feladatot lát el, s e körben hivatalos személynek tekintendő, miért is hivatali bűncselekmény alanyává válhat.
A Legfelsőbb Bíróság már több határozatában rámutatott arra, hogy a sorkatonai szolgálat teljesítése az Alkotmányban és a Honvédelmi Törvényben rögzített olyan állampolgári kötelezettség, amely alól az állampolgárokat – akár csak ideiglenesen is – mentesíteni csak államigazgatási jogkörben lehetséges. Így azok a katonai kórházban szolgálatot teljesítő orvosok, akik tagjai a Felülvizsgáló Bizottságnak, s ezáltal a sorkatonák szolgálat alóli végleges vagy ideiglenes mentesítése kérdésében dönteni hivatottak, e körben hivatalos személyként járnak el. Épp így államigazgatási jogkörben járnak el azok a kórházi orvosok is, akik a Felülvizsgáló Bizottság döntését hivatottak előkészíteni, mivel a bizottság a javaslatot tevők véleményére támaszkodva dönt. A katonai kórházak azon orvosait tehát, akik a végleges vagy időleges alkalmatlanság véleményezésére jogosultak, e tevékenységükkel kapcsolatban valóban hivatalos személynek kell tekinteni, s ezáltal a hivatali bűncselekmények alanyaivá is válhatnak.
A csapatorvosok jogköre viszont a szolgálat alóli mentesítésre nem terjed ki. Feladatuk csupán az állomány egészségügyi ellátásának a biztosítására szorítkozik. Ennek keretében tehetnek javaslatot az állományilletékes parancsnoknak egyes katonák gyengélkedőn történő elhelyezésére vagy számukra egészségügyi szabadság engedélyezésére. Az egészségügyi szabadságot azonban csak a parancsnok engedélyezheti. Ha pedig a javaslattal nem ért egyet, intézkedhet az érintett katona kórházba történő beutalása és ottani felülvizsgálata iránt. Akként is határozhat, hogy a javasolt időtartamra csupán szolgálatmentességet engedélyez, amit a katona a gyengélkedőn tölthet el. Így tehát a szolgálat alóli mentesítés tekintetében a csapatorvosnak nincs döntési jogköre. Mivel tevékenysége kizárólag a gyógyító-megelőző munkakörbe tartozik, az nem tekinthető államigazgatási feladat ellátásának.
A gyakorlatban azonban a csapatorvosi javaslat jelentősen befolyásolja a parancsnokot, aki szakismeret hiányában, valamint egyéb irányú feladatai folytán nem is lehet abban a helyzetben, hogy a javaslat indokoltságát minden esetben megfelelően felülvizsgálja. A szolgálati helyzettel való visszaélésnek kell tekinteni ezért, ha a csapatorvos e beosztását egészségügyi szabadság indokolatlan engedélyezésére használja fel. Ha pedig ezt azért teszi, hogy magának vagy másnak jogtalan előnyt szerezzen, illetve jogtalan hátrányt okozzon, a Btk. 351. §-ában írt szolgálati visszaélést valósítja meg.
Jelen esetben a vádlott mint csapatorvosi szolgálatot ellátó sorállományú tiszthelyettes indokolatlanul javasolt egészségügyi szabadságot annak érdekében, hogy ezáltal maga is jogtalan előnyhöz jusson. Ekkor pedig a szolgálati helyzetével élt vissza. Cselekményeit ezért a Legfelsőbb Bíróság – az első fokú ítéletet e tekintetben megváltoztatva – 4 rendbeli, a Btk. 351. §-ának (1) bekezdésében meghatározott szolgálati visszaélés vétségének minősítette.
A minősítés megváltoztatása mellett ugyanakkor helybenhagyta a vádlottra első fokon kiszabott főbüntetést, mert az a helyes minősítés mellett is arányban áll a cselekmények súlyával. Az eltérő jogi minősítés sem változtat ugyanis cselekménye korrupciós jellegén, s éppen ebből fakadóan annak nagyfokú társadalomra veszélyességén. Egyúttal tekintetbe kell venni azt is, hogy a vádlott olyan beosztásban élt vissza a hadseregen belül az iránta megnyilvánuló bizalommal, ahol a leleplezés is komoly nehézségekbe ütközik. Az ilyen magatartás sérti az elöljárók iránti bizalmat, rombolja az adott katonai szervezet fegyelmét. Ebből eredően az ilyen bűncselekmények társadalomra veszélyessége a fegyveres erők körében jelentősnek mutatkozik. A büntetés enyhítésére irányuló fellebbezéseknek ezért nem lehetett helyt adni.
A vádlott orvosi foglalkozásával, csapatorvosi beosztásával visszaélve, szándékos bűncselekményeket valósított meg. Tevékenységét hosszabb időn át fejtette ki, ami alanyi bűnösségének fokozott voltára utal. E mellett a katonai érdekeket is jelentősen sértette. Mindezekre tekintettel a katonai bíróság törvényesen alkalmazta vele szemben mellékbüntetésül a lefokozás mellett az orvosi foglalkozástól eltiltást is. (Legf. Bír. Katf. I. 80/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás