PK BH 1986/457
PK BH 1986/457
1986.11.01.
Szabadalmi bejelentést csak olyan alaki hibák miatt lehet elutasítani, amelyekkel kapcsolatban az Országos Találmányi Hivatal előzetesen hiánypótlásra hívta fel a szabadalmi bejelentőt. A hiánypótlásra felhívó határozatban meg kell jelölni azokat a konkrét hibákat, hiányosságokat, amelyeket ki kell javítani, illetőleg pótolni kell. A konkrét hibák, hiányosságok megjelölését nem pótolja az Országos Találmányi Hivatal elnökének a hirdetményére történő általános utalás [Szt. 44. § (3) bek., 64. § (2) bek. b) pont].
A kérelmező 1981. december 2. napján szabadalmi bejelentést nyújtott be az Országos Találmányi Hivatalhoz halasztott vizsgálat kérésével. Utóbb, 1982. június 17-én érkezett beadványában teljes vizsgálat lefolytatását kérte. Eredeti szabadalmi bejelentését 1981. december 17-én, 1982. január 29-én, 1982. június 17-én, 1982. szeptember 7-én módosította. Az Országos Találmányi Hivatal 1983. október 6-án kelt 2251/3618/81/3. számú határozatával felhívta a bejelentőt, hogy nyújtson be egységes leírást, igénypontokkal és kivonatot három példányban. A határozat indoklásában javasolta, hogy forduljon szabadalmi ügyvivőhöz. A kérelmező 1983. november 15-én új szabadalmi leírást nyújtott be három példányban, 2 db rajzot egy karton és 2 másolati példányban, valamint kivonatot három példányban. 1983. december 1-jén a szabadalmi bejelentést kiegészítette, és 1984. április 5-én írásban kért tájékoztatást, hogy érdemes-e a szabadalmaztatás érdekében kockáztatni az ezzel járó költséget. Az Országos Találmányi Hivatal 1984. április 18-án kelt tájékoztatásban közölte, hogy a bejelentés a további kiegészítésekkel sincs vizsgálható állapotban. A kérelmező 1984. április 27-én érkezett beadványában felvilágosítást kért, hogy konkrétan mit kell és hogyan módosítani vagy korrigálni a leíráson, az igénypontokon és a kivonaton. Az Országos Találmányi Hivatal 1984. május 14-én kelt határozatával felhívta a bejelentőt, hogy nyújtson be szabályszerű leírást három példányban, rajzokat 1 karton és 2 másolati példányban. Az indokolás szerint a leírás, az igénypontok és a rajzok nem elégítik ki a III–OTH–1983. számú hirdetmény 3. és 5. pontjában foglalt követelményeket. Ezután a szabadalmi bejelentő 1984. június 24-én újabb találmányi leírást nyújtott be három példányban, rajzot egy karton és 2 másolati példányban, valamint kivonatot három példányban, majd 1984. november 22-én és 1985. január 30-án újabb kiegészítéseket nyújtott be. Az Országos Találmányi Hivatal 1985. március 5-én kelt határozatával a szabadalmi bejelentést elutasította. Az indokolás szerint a bejelentő nem tett eleget a Hivatal felhívásának, nem áll rendelkezésre szabályos egységes leírás, igénypontok, rajz, kivonat, ezek nélkül az eljárást a Hivatal nem tudja folytatni.
A szabadalmi bejelentő a bíróságtól kérte a határozat megváltoztatását.
Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a kérelmező felhívás ellenére sem pótolta a szabadalmi bejelentés alaki hibáit. A leírás felépítése nem megfelelő, szövegezése nem szabályos, a rajzon szereplő hivatkozási számokat nem tartalmazza, és hiányos a technika állásának az ismertetése is, az igénypont nincs tárgyi körre és jellemző részre tagolva.
Az elsőfokú végzés ellen a kérelmező fellebbezett. Előadta, ha az Országos Találmányi Hivatal pontosan megjelöli, hogy milyen hiányosságokat kell pótolni, és erre megfelelő határidőt ad, ezt teljesíti. Bejelentette azt is, hogy a Danubia Szabadalmi Irodának kíván megbízást adni.
A fellebbezés alapos:
Az 1969. évi II. tv. (Szt.) 44. §-ának (3) bekezdése értelmében, ha a szabadalmi bejelentés nem felel meg a törvényes követelményeknek, a bejelentőt fel kell hívni a hiányok pótlására. Amennyiben a felhívás eredménytelen, a szabadalmi bejelentést el kell utasítani.
Helyes jogértelmezés szerint a szabadalmi bejelentést csak olyan alaki hibák miatt lehet elutasítani, amelyekkel kapcsolatban a Hivatal előzetesen hiánypótlásra hívta fel a szabadalmi bejelentőt. Adott esetben ilyen előzetes felhívás nem történt. A Hivatal még elutasító határozatában sem jelölte meg, hogy melyek a szabadalmi bejelentés hiányosságai. A konkrét hibák, hiányosságok megjelölését nem pótolja az Országos Találmányi Hivatal elnökének a hirdetményére történő utalás. Ezért alaki hibák miatt a szabadalmi bejelentést nem lehetett elutasítani.
Az Országos Találmányi Hivatal hiánypótlásra felhívó határozataiban nem jelölte meg azokat a konkrét hibákat, hiányosságukat, amelyeket ki kell javítani, illetve pótolni kell. Ez olyan lényeges eljárási szabálysértést jelent, amit a bírósági eljárásban nem lehet pótolni, mert a Hivatal alaki vizsgálatának a megismétlésére van szükség. Ezért a Legfelsőbb Bíróság – az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatásával – az Szt. 64. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján hatályon kívül helyezte az Országos Találmányi Hivatal határozatát, és a Hivatalt új eljárásra utasította. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 671/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás