PK BH 1986/504
BH 1986/504
1986.12.01.
Jogszabályba ütköző s ezért a társasági szerződést semmissé teszi a benne foglalt az a kikötés, hogy az azonnali hatályú felmondást követően a társaság folytatható. A jogszabály továbbra is csak rendes felmondás esetére engedi meg a társaság folytatását [1985. évi 16. sz. tvr. 6. § (2) bek.; 6/1985. (XI. 6.) IM sz. r. 22. §; Ptk. 574. § (1) és (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította a kérelmező vállalati gazdasági munkaközösség cégbejegyzés iránti kérelmét. Végzésének az indokolásában megállapította, hogy a kérelmező az elutasítás terhe mellett elrendelt hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, felhívás ellenére nem módosította a társasági szerződés jogszabályba ütköző kikötését. Ezen túlmenően a munkaközösségnek a társasági szerződésben és a kérelemben megjelölt neve nem egyezik a hatóság által jóváhagyott névvel.
A cégbíróság ezért a kérelmet a 105/1952. (XII. 28.) MT számú rendelet 13. §-ának (3) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja, valamint a 36 000/1946. (VI. 25.) IM számú rendelet 18. §-ának (3) bekezdése alapján elutasította.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező munkaközösség fellebbezett. Kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a cég bejegyzésének elrendelését.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság végzésének meghozatala után 1986. január 1. napján lépett hatályba a bírósági cégnyilvántartásról szóló 1985. évi 16. számú tvr. (a továbbiakban: Ct.), valamint a cégjegyzékről és a cégbejegyzésről szóló 6/1985. (XI. 6.) IM számú rendelet (a továbbiakban: Cr.). A Ct. 16. §-ának (1) bekezdése és a Cr. 40. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ezeket a jogszabályokat a folyamatban levő ügyekben – tehát ebben a fellebbezési eljárásban – is alkalmazni kell.
A Ct. 6. §-ának (2) bekezdése értelmében semmis szerződés alapján a cégjegyzékbe bejegyzésnek nincsen helye. A Cr. 22. §-ának (1) bekezdése pedig ezzel összefüggően előírja, hogy ha a bíróság a kérelemhez mellékelt szerződés semmisségét észleli, a kérelmezőt érvényes szerződés benyújtására kell felhívni. A Cr. 22. §-ának (2) bekezdése szerint pedig, ha a bejegyzést kérő a rendelkezésre álló határidő alatt érvényes szerződést nem nyújt be, a bíróság a bejegyzés iránti kérelmet elutasítja. Az elsőfokú bíróság végzésében helyesen állapította meg, hogy a társasági szerződés 18/c. pontja jogszabályba ütköző, semmis kikötést foglal magában. A Ptk. 574. §-ának (1) bekezdése értelmében ugyanis az azonnali hatályú felmondás folytán a társas viszony, és nemcsak az egyik tag tagsági viszonya szűnik meg. A Ptk. 574. §-ának (2) bekezdése pedig csak valamely tag halála vagy rendes felmondása (tehát nem az azonnali hatályú felmondás) esetére engedi meg a társaság továbbfolytatását.
A társasági szerződés 18/c pontjában foglalt kikötést nem lehet úgy értelmezni, hogy a szerződésben a tagsági és nem a társas viszony megszűnése egyik eseteként szabályozták az azonnali hatályú felmondást. A szerződés arra utal, hogy az azonnali hatályú felmondást követően a társaság folytatható.
Az elsőfokú bíróság végzésének meghozatala után, a fellebbezési eljárás ideje alatt, 1986. január 1-jén lépett hatályba az 1985. évi 25. számú törvényerejű rendelet, amely több vonatkozásban módosította és kiegészítette egyebek között a polgári jogi társaságra (közte a munkaközösségre) vonatkozó rendelkezéseket is. A jogszabály-módosítás érintette ugyan a Ptk. 574. §-ának (1) és (2) bekezdését, mind a rendes, mind az azonnali hatályú felmondás azonban változatlanul a társaság megszűnését eredményezi, és a Ptk. 574. §-ának (2) bekezdése továbbra is csak rendes felmondás esetére engedi meg a társaság továbbfolytatását.
A jogszabály-módosítás következtében a Ptk. 570/A §-a szerint a tagok többsége kizárhatja a társaságból azt a tagot, aki írásbeli felszólítás ellenére erre fontos okot szolgáltat. A Ptk. 571. §-ának (5) bekezdése értelmében pedig a megmaradó tagok a társaság továbbfolytatását határozhatják el, valamely tag kizárása esetén is. A Legfelsőbb Bíróság ezért a kérelmezőt ismételten felhívta, hogy érvényes megállapodást terjesszen elő, egyúttal tájékoztatta a szerződésmódosítással kapcsolatos eljárásról, és arról, hogy a szerződésmódosítás a Ptk. módosított rendelkezései alapján történhet.
A kérelmező munkaközösség a Legfelsőbb Bíróság végzésében megjelölt határidő alatt a felhívásnak nem tett eleget. A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a fentiekkel kiegészített indokai alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Cégf. IV. 20 922/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás