GK BH 1986/516
BH 1986/515
1986.12.01.
A beruházás lebonyolításával megbízott az a gazdálkodó szervezet, amely a lebonyolítás körében a vállalkozási szerződést a saját nevében kötötte – eltérő megállapodás hiányában – nem zárkózhat el a vállalkozói díj kifizetése elöl azon az alapon, hogy a megbízója az adós (Ptk. 389. §).
A felperes fizetési meghagyás kibocsátását kérte 1 808 857 Ft és késedelmi kamatának megfizetése iránt, mert az I. r. alperes egy társasház építéséről szóló számláját nem egyenlítette ki.
Az I. r. alperes ellentmondást nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a számlát a felperes nem az elvárásoknak megfelelően állította össze, ezért a számlafelülvizsgálat befejezéséig csak a szerződésben foglalt vállalkozói díjnak megfelelő összeget utalta át.
Az I. r. alperes utóbb azt is bejelentette, hogy a perbeli munkákra vonatkozó építési szerződés a felperes és megbízója, a II. r. alperes között jött létre, ennek alapján kérte a II. r. alperes félként való perbevonását és az elbocsátását a perből. A II. r. alperes ellen a felperes keresetével azonos viszontkeresetet is támasztott.
Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el.
A felperes bejelentette, hogy a szakvélemény alapján keresetét leszállítja 757 382 Ft-ra és késedelmi kamatára.
Az I. r. alperes bírói felhívásra beadványában bejelentette, hogy a szakvéleményt elfogadja.
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 757 382 Ft-ot és ennek a kamatát, továbbá 26 316 Ft kamatösszeget. Kötelezte a II. r. alperest, hogy az I. r. alperesnek fizessen meg ugyancsak 757 382 Ft-ot és késedelmi kamatát, továbbá 26 316 Ft lejárt kamatot.
Az ítélet indokolása szerint a bizonyítási eljárás keretében készített kiegészítő szakvélemény szerint a felperest 757 382 Ft vállalkozói díj illeti meg, ezért – arra is tekintettel, hogy az I. r. alperes a szakvéleményt nem vitatta – a bíróság az I. r. alperest a fenti összegnek és kamatának a megfizetésére kötelezte. Ugyanezen okból kötelezte a bíróság a II. r. alperest, hogy az I. r. alperes által fizetendő vállalkozói díj összegét a késedelmi kamatokkal fizesse meg az I. r. alperes részére. Az I. r. alperes ugyanis a II. r. alperessel kötött megbízási szerződés alapján kötötte meg a felperessel a vállalkozási szerződést, ezért a vállalkozási díjat a Ptk. 479. §-ának (3) bekezdésében foglaltak alapján a II. r. alperes köteles az I. r. alperes részére megfizetni. A bíróság mellőzte a II. r. alperesnek a felperes javára történő közvetlen marasztalását, mert a II. r. alperes nyilatkozataiból megállapítható volt, hogy nem rendelkezik a felperest megillető vállalkozói díj összegével, így a felperes késedelmesen jutna hozzá az őt megillető vállalkozói díjhoz.
Az első fokú ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezést nyújtott be. Az első fokú ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Ismét arra hivatkozott, hogy a felperes és a II. r. alperes között keletkezett vállalkozási szerződés alapján jogviszony, ezért kifogásolja, hogy a bíróság őt kötelezte a marasztalási összegnek a felperes részére való megfizetésére.
A fellebbezés nem alapos.
A perbeli vállalkozási szerződés megtekintése alapján megállapítható volt, hogy abban megrendelőként az I. r. alperes szerepel, ezért nem fogadható el az a kifogása, hogy nem kötelezhető a szakértő által kimunkált vállalkozói díj megfizetésére. A Ptk. 389. §-ában foglaltak értelmében a vállalkozási szerződés alapján a megrendelő köteles a díj fizetésére. Az I. r. alperes a perbeli esetben a II. r. alperessel kötött megbízási szerződés alapján ugyan, de saját nevében kötötte meg a felperessel a vállalkozási szerződést, ezért csak ő köteles a felperesnek járó díj megfizetésére. A II. r. alperes közvetlen marasztalását pedig az elsőfokú bíróság indokoltan mellőzte.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. V. 31 029/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás