GK BH 1986/518
BH 1986/517
1986.12.01.
Szavatossági és kártérítési perben a hibás teljesítés ténye és a felelősség fennállása elbírálásának nem előkérdése a szállító közreműködője által folyamatba tett külföldi per kimenetelének ismerete, ezért ezen a címen nincs helye a per tárgyalása felfüggesztésének [Pp. 152. § (2) bek.; Ptk. 305. §, 310. §].
A peres felek között létrejött szerződésben az alperes vállalta, hogy 94 931 880 Ft ellenérték fejében külkereskedelmi vállalat közreműködésével megkötött külkereskedelmi szerződés szerint beszerez, leszállít és a gyártó szakembereivel üzembe helyeztet egy ESZ 1055 M típusú NDK (Robotron) gyártmányú számítógép-rendszert. A berendezésre az alperes 12 hónapig jótállást vállalt azzal, hogy annak időtartama alatt a garanciális kötelezettségeket a gyártó cég teljesíti. Az üzembe helyezést követően a felperes szavatossági igénye alapján a gyártó cég különféle javításokat végzett a berendezésen, a felperes szerint sikertelenül. A külföldi szállító a további javítási, illetve csereigény teljesítésétől elzárkózott, ezért az alperes megbízása alapján a külkereskedelmi bizományos 1985. november 18-i kelettel keresetlevelet nyújtott be ellene az illetékes választott bírósághoz. A felperes azonban már ezt megelőzően – hibás teljesítés miatt – keresetet indított az alperes ellen, melyben bizonyos alkatrészek cseréjére, illetve a berendezés megjavítására, valamint 10 782 253 Ft kártérítés megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
Az elsőfokú bíróság a folyamatba tett választottbírósági eljárásra tekintettel, annak befejezéséig a „pert” a Pp. 152. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással felfüggesztette.
A per tárgyalásának felfüggesztése ellen a felperes fellebbezett, és a végzés megváltoztatásával az eljárás folytatásának elrendelését kérte.
Az alperes fellebbezésre tett észrevétele a megtámadott végzés helybenhagyására irányult. Álláspontja szerint a jelen per eldöntése függ a választottbírósági eljárás eredményétől, tekintettel arra, hogy a felperes a külföldi fél által vállaltak szerint rendelte meg a perbeli berendezést, és a garanciális időszak alatt a szavatossági igényeket a gyártó cégnek kellett teljesítenie. Észrevételei a továbbiakban érdemi védekezést tartalmaznak.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 152. §-ának (2) bekezdése értelmében a bíróság a per tárgyalását akkor is felfüggesztheti, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per vagy a bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van. A felperes a keresetét az alperes szerződésszegésére, a hibás teljesítés tényére alapította, és vele szemben a Ptk. 305. §-a, illetve 310. §-a alapján szavatossági, valamint kárigényt érvényesített. A kereseti követelés elbírálásának – annak, hogy történt-e hibás teljesítés, terheli-e emiatt az alperest az objektív szavatossági, illetve a felróhatóságon alapuló kártérítési felelősség – nem előkérdése a külföldi szállító ellen folyamatba tett, jótálláson alapuló per kimenetele, melyet az alperes a vele szerződő külföldi szállítóval szemben indított, Önmagában a felperes és az alperes között létrejött szerződés alapján is elbírálható, hogy hibás volt-e a teljesítés, és annak következményei mennyiben alkalmazhatók. Nem kétséges, hogy a választottbírósági eljárás esetleges sikere a jelen per eldöntésére is kihatással lenne, a tárgyalás felfüggesztését azonban célszerűségi, pergazdaságossági szempontok sem teszik indokolttá.
Tekintettel arra, hogy a tárgyalás felfüggesztésének törvényi feltételei hiányoztak, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-a (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf I. 30 482/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás